Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2010 г. N Ф09-5659/10-С6 по делу N А71-126/2010 Суд отказал в признании за истцом права собственности на земельный участок, на котором расположены приобретенные им объекты недвижимости, поскольку истец избрал ненадлежащий способ защиты, он вправе был обжаловать бездействие администрации, выразившееся в нерассмотрении в установленный срок заявления о выкупе земельного участка, или отказ органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка собственнику расположенных на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 июля 2010 г. N Ф09-5659/10-С6 по делу N А71-126/2010

Дело N А71-126/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Мындря Д.И., Купреенкова В.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу полного товарищества - фермерского хозяйства "Заря" (далее - хозяйство "Заря") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2010 по делу N А71-126/2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Хозяйство "Заря" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Завьяловский район" (далее - администрация) о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 3 600 кв.м, расположенный по адресу: Завьяловский район, с. Сизево, ул. Северная, 22 (с учетом уточнения исковых требований, сделанных истцом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 39).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2010 (судья Волкова О.Н.) в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе хозяйство "Заря" просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 1, 15, 20, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-Фз "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Заявитель не согласен с выводом суда о том, что отказ в предоставлении в собственность спорного земельного участка может быть обжалован только в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, им избран надлежащий способ защиты своего права, поскольку закон не исключает возможности для собственника объектов недвижимости обратиться в суд с иском о признании права собственности на земельный участок, на котором расположены указанные объекты, в том случае, когда собственник земельного участка уклоняется от предоставления его в собственность.

Администрация представила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы хозяйства "Заря", считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Как установлено судом, хозяйство "Заря" по договорам купли-продажи от 01.12.2006, 05.12.2006 приобрело в собственность нежилое помещение детского сада площадью 223,2 кв.м и фельдшерско-акушерский пункт площадью 28,5 кв.м, расположенные по адресу: Завьяловский район, с. Сизево, ул. Северная, 22 (л. д. 15 - 18). Указанные в договорах помещения переданы покупателю по актам приема-передачи от 04.12.2006, 06.12.2006.

Право собственности хозяйства "Заря" на нежилые помещения детского сада и фельдшерско-акушерского пункта зарегистрировано 07.02.2007, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 18 АА 376688, 18 АА 376687 (л.д. 19, 20).

Хозяйство "Заря" 28.08.2007 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью 3 600 кв.м, на котором расположены приобретенные им объекты недвижимости (л. д. 12). Заявление аналогичного содержания также было подано хозяйством "Заря" 25.06.2009 и 05.08.2009 (л.д. 13, 14).

Ссылаясь на то, что администрацией не принято решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, хозяйство "Заря" на основании ст. 15, 20, 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с названным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ), если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Для приобретения прав на земельный участок юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта (п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ).

Согласно п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 22.07.2008 N 141-ФЗ) исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в месячный срок со дня поступления указанного заявления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

При этом, как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что хозяйство "Заря" обращалось в администрацию с заявлением о выкупе земельного участка как собственник расположенных на данном земельном участке объектов недвижимости на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, хозяйство "Заря" вправе было обжаловать бездействие администрации, выразившееся в нерассмотрении в установленный срок заявления о выкупе земельного участка, или отказ органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка собственнику расположенных на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обратившись в суд с иском о признании права собственности на спорный земельный участок, хозяйство "Заря", как правильно указал суд, избрало ненадлежащий способ защиты, в связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку хозяйством "Заря" при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., в то время как в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ) должно быть уплачено 2000 руб., и доказательств доплаты государственной пошлины не представлено, с хозяйства "Заря" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2010 по делу N А71-126/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу полного товарищества - фермерского хозяйства "Заря" - без удовлетворения.

Взыскать с полного товарищества - фермерского хозяйства "Заря" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.