Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2009 г. N Ф09-5493/09-С2 Суд обязал налоговый орган возвратить обществу излишне уплаченный НДС, поскольку о наличии переплаты по указанному налогу обществу стало известно с момента подписания акта совместной сверки расчетов, доказательств, свидетельствующих о том, что о возникновении переплаты общество знало или должно было знать до проведения сверки расчетов, инспекцией не представлено, таким образом, общество обратилось с заявлением о возврате в течение предусмотренного законом срока с момента, когда оно узнало о наличии переплаты по налогу, инспекция обязана возвратить излишне уплаченную сумму налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 августа 2009 г. N Ф09-5493/09-С2

Дело N А50-1300/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Наумовой Н.В., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2009 по делу N А50-1300/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий Дроздова Елена Владимировна обратилась в интересах общества с ограниченной ответственностью "Алекс-2" (далее - общество, налогоплательщик) в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 381132 руб. 85 коп.

Решением от 08.10.2007 N 1476 налоговый орган отказал обществу в осуществлении зачета (возврата) НДС в спорной сумме, в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты налогов.

Решением суда от 13.04.2009 (судья Трефилова Е.М.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 (судьи Сафонова С.Н., Гулякова Г.Н., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что общество имеет право на возврат излишне уплаченной суммы налога.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неверное определение судами момента, когда общество узнало о наличии переплаты. Налоговый орган полагает, что заявителю стало известно о возникновении переплаты 10.06.2003 (дата проведения зачета). Данное обстоятельство подтверждается расшифровкой дебиторской задолженности общества в 2003 г. Кроме того, по мнению инспекции, вывод судов о том, что отсутствие расчетного счета не препятствует принятию решения о возврате излишне уплаченного налога, противоречит положениям п. 6 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу, представленном в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству о налогах и сборах.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо взысканных налогов, пени, штрафов.

В силу п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

В соответствии с п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В случае пропуска налогоплательщиком срока, установленного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, он вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета переплаченной суммы налога, при рассмотрении которого подлежат применению общие правила исчисления срока исковой давности.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 3 ст. 79 Кодекса, с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Содержащаяся в п. 7 ст. 78 Кодекса норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться с иском о возврате из бюджета уплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что обществом 20.01.2003 представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2002 г в которой к уплате исчислено 776 835 руб. Данная сумма налога уплачена

В последующем налогоплательщиком представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2002 г. -03.03.2003, 11.05.2003, с учетом которых у него возникла переплата по налогу в сумме 843787 руб.

Данная переплата частично зачтена инспекцией в сумме 460000 руб. в счет недоимки по налоговой декларации по НДС за март 2003 года.

Между обществом и налоговым органом 02.10.2007 проведена сверка расчетов по состоянию на 28.09.2007, из которой следует, что у общества имеется переплата по НДС в сумме 381132 руб. 85 коп.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что о наличии переплаты по налогу на добавленную стоимость обществу стало известно 02.10.2007 - с момента подписания акта совместной сверки расчетов. Доказательств, свидетельствующих о том, что о возникновении переплаты общество знало или должно было знать до проведения сверки расчетов, инспекцией в порядке ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При этом налоговые органы обязаны в силу п. 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сообщить налогоплательщику о наличии переплаты. Материалы дела не содержат доказательств того, что налоговым органом указанная обязанность была выполнена.

Поскольку общество обратилось с указанным заявлением в течение трех лет с момента, когда оно узнало о наличии переплаты по налогу, инспекция обязана возвратить излишне уплаченную сумму налога.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что отказ налогового органа возвратить излишне уплаченную сумму налога противоречит п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права налогоплательщика.

Ссылка налогового органа на отсутствие у него данных о наличии у общества банковского счета, что повлекло невозможность формирования решения и поручения на возврат суммы налога, подлежащего направлению в территориальный орган Федерального казначейства, судом кассационной инстанции отклоняется.

По смыслу ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении требований о возврате излишне уплаченной суммы налога возможен только при отсутствии переплаты, наличии задолженности по иным налогам, пеням или штрафам либо пропуске налогоплательщиком установленных законодательством о налогах и сборах сроков. Иных оснований для отказа в возврате излишне уплаченных сумм закон не предусматривает.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судами установлены правильно, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, то с учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2009 по делу N А50-1300/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми - без удовлетворения.