Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2009 г. N Ф09-5382/09-С2 Суд обязал ответчика освободить имущество от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем, поскольку с момента составления акта приема-передачи имущества ответчик утратил право хозяйственного ведения на спорное имущество, переданное в состав местной казны, таким образом, на момент вынесения судебным приставом постановления о наложении ареста должник утратил право хозяйственного ведения на транспортные средства, ставшие предметом спора, в связи с чем обращение взыскания на это имущество неправомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 августа 2009 г. N Ф09-5382/09-С2

Дело N А60-39644/2008-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Юртаевой Т.В., судей Беликова М.Б., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", взыскатель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2009 по делу N А60-39644/2008-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Гаврилкина Е.Э. (доверенность от 09.04.2009);

Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - ЕКУГИ, комитет) - Захарова С.А. (доверенность от 11.01.2009).

ЕКУГИ обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию по ремонту и эксплуатации жилого фонда (далее - ЕМУП "РЭМП", должник), ОАО "МРСК Урала" и Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении имущества - транспортных средств в количестве 9 шт. - от ареста, наложенного судебным приставом исполнителем Скалкиной Е.П. (далее -судебный пристав) в рамках исполнительного производства N 4/17863/377/19/2008, возбужденного на основании исполнительного листа N 016357, выданного Арбитражным судом Свердловской области 24.09.2008, о взыскании с должника в пользу взыскателя 13870103 руб. 57 коп.

По мнению комитета, судебным приставом наложен арест на имущество, принадлежащее ему, а не должнику, что и послужило основанием для обращения в суд. В обоснование своего иска ЕКУГИ сослался на обращение муниципального предприятия по ремонту и эксплуатации жилого фонда Ленинского района г. Екатеринбурга (правопредшественник ЕМУП "РЭМП") о принятии спорного имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, в состав местной казны г. Екатеринбурга, а также на принятое в связи с этим решение от 27.09.2004 N 1483 о приеме имущества в состав казны и акт приема-передачи муниципального имущества в состав местной казны г. Екатеринбурга.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2009 (судья Мыльникова B.C.) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 (судья Грибиниченко О.Г., Богданова Р.А., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

Суды, удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о прекращении права хозяйственного ведения у предприятия на момент вынесения судебным приставом постановления от 31.10.2008 о наложении ареста.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "МРСК Урала" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Податель жалобы считает, что у собственника имущества унитарного предприятия не возникло права на переданное имущество ввиду отсутствия государственной регистрации передачи имущества; само изъятие имущества произведено с намерением причинить вред взыскателям, с целью уклонения должника от исполнения судебных актов, поскольку в настоящее время ЕМУП "РЭМП" не способно отвечать по своим обязательствам и имеет признаки банкрота.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по доводам жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не нашел.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом в случае наложения ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу п. 1, 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. При этом как движимым и недвижимым имуществом оно распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Согласно ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Из содержания указанных норм следует, что унитарное предприятие может отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Судами в данном случае установлено и материалами дела подтверждается, что ЕМУП "РЭМП" 31.05.2004 обратилось к собственнику имущества, принадлежащего ЕМУП "РЭМП" на праве хозяйственного ведения с просьбой принять в состав местной казны имущество, в том числе ставшее предметом спора по настоящему делу. Решением ЕКУГИ определено принять передаваемое имущество в состав местной казны, во исполнение чего проведена передача имущества и составлен акт приема-передачи от 30.09.2004.

Поскольку спорное имущество - транспортные средства - относятся к движимому имуществу, право собственности (иное титульное владение) на это имущество либо его переход в силу действующего законодательства не требуется.

Таким образом, с момента составления акта приема-передачи имущества (30.09.2004) ЕМУП "РЭМП" утратило право хозяйственного ведения на спорное имущество, переданное в состав местной казны.

Учитывая изложенное, судами сделан правильный вывод о том, что на момент вынесения судебным приставом постановления от 31.10.2008 о наложении ареста должник утратил право хозяйственного ведения на транспортные средства, ставшие предметом спора, в связи с чем признали неправомерным обращение взыскания на это имущество.

Довод подателя жалобы о том, что изъятие имущества произведено с намерением причинить вред взыскателям, отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2009 по делу N А60-39644/2008-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.