Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2009 г. N Ф09-5417/09-С2 Суды обоснованно признали неправомерным отнесение разницы между суммой уплаченного минимального налога и суммой налога, исчисленной в общем порядке, в убытки, перенесенные на спорные периоды, поскольку обществом не подтверждены расходы на приобретение недвижимого имущества (земельного участка и объекта, не завершенного строительством) и услуг по подбору этого объекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 августа 2009 г. N Ф09-5417/09-С2

Дело N А76-24281/2008-44-675/14

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Юртаевой Т.В., судей Меньшиковой Н.Л., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнеслайн" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2009 по делу N А76-24281/2008-44-675/14 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Фролова О.Г., директор;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска (далее - инспекция, налоговый орган) - Шаранова С.А. (доверенность от 11.01.2009 N 03-21/1-ю).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений налогового органа от 28.07.2008 N 592 и 593, которыми налогоплательщику доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог) соответственно за 2006, 2005 гг. и пени.

Из обстоятельств дела следует, что оспариваемые решения приняты по итогам камеральных проверок представленных обществом в 2008 г. деклараций по единому налогу за 2005, 2006 гг., в которых налоговая база по единому налогу уменьшена на убытки, полученные, по мнению общества, в 2003 г. в связи с приобретением недвижимого имущества (земельного участка и объекта незавершенного строительством) у ЗАО "Торговый дом "СП" стоимостью 2000000 руб. и услуг по подбору этого объекта у ООО "Аэлита-Сервис" стоимостью 18000000 руб., и перенесенные на будущие периоды в соответствии c п. 6, 7 ст. 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Инспекция не приняла уменьшение налоговой базы на сумму убытков прошлых периодов, посчитав, неправомерным отнесение в расходы при исчислении единого налога, операций связанных с приобретением имущества у ЗАО "Торговый дом СП" и услуг у ООО "Аэлита-Сервис", ввиду их неподтверждения. Основанием для этого послужили следующие обстоятельства: оплата производилась векселями, большая часть которых на дату их передачи в оплату, была погашена; акты приема-передачи векселей имеющиеся у налогоплательщика и его контрагента содержат противоречивые сведения. Кроме того, налоговый орган посчитал, что расходы на услуги по подбору объекта недвижимости, не могут быть признаны экономически обоснованным, поскольку в 9 раз превышают стоимость самого имущества (земельного участка и объекта незавершенного строительством). Отсутствуют доказательства по подбору земельных участков.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2009 (судья Елькина Л.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Разрешая спор по существу, суд исходил из неправомерности уменьшения обществом единого налога, подлежащего уплате в бюджет за 2006, 2005 гг., по причине неподтверждения налогоплательщиком убытка в спорном размере. При этом суд признал недействительным решение инспекции от 28.07.2008 N 592 в отношении начисления и предложения уплатить единый налог за 2006 г. и пени, ввиду отсутствия недоимки.

Кроме того, в своем решении суд указал на отсутствие у налогового органа оснований для проведения камеральной проверки представленной в налоговый орган в 2008 г. уточненной декларации по единому налогу за 2003 г., в которой отражен спорный убыток, по причине пропуска трехлетнего срока для проверки налогового периода.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 (судьи Иванова Н.А., Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Оставляя решение суда без изменения, апелляционный суд указал при этом на ошибочность его вывода о неправомерном отказе в проведении камеральной проверки уточненных деклараций за 2003, 2004 гг., сроки представления которых законом не ограничены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, поскольку им не был получен акт камеральной проверки за 2003 г., следовательно, нарушений законодательства не выявлено, то есть расходы в сумме 20000000 руб., отраженные в уточненной декларации за 2003 г., сданной 24.03.2008, налоговым органом приняты.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по доводам жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не нашел.

Согласно п. 2 ст. 346.18 Кодекса для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, и определяющих объект налогообложения как доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В соответствии с п. 6 ст. 346.18 Кодекса налогоплательщик имеет право в следующие налоговые периоды включить сумму разницы между суммой уплаченного минимального налога и суммой налога, исчисленной в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы, в том числе увеличить сумму убытков, которые могут быть перенесены на будущее в соответствии с положениями п. 7 настоящей статьи.

В силу п. 7 ст. 346.18 Кодекса налогоплательщик, использующий в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе уменьшить исчисленную по итогам налогового периода налоговую базу на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов, в которых налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения и использовал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом под убытком понимается превышение расходов, определяемых в соответствии со ст. 346.16 Кодекса, над доходами, определяемыми в соответствии со ст. 346.15 Кодекса.

Налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка и сумму, на которую была уменьшена налоговая база по каждому налоговому периоду, в течение всего срока использования права на уменьшение налоговой базы на сумму убытка.

Порядок определения расходов установлен ст. 346.16 Кодекса. При этом расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса, согласно которым расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В данном случае суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в отношении установленных в ходе налоговых проверок обстоятельств, пришли к выводу о неподтверждении обществом расходов на приобретение недвижимого имущества (земельного участка и объекта незавершенного строительством) у ЗАО "Торговый дом "СП" стоимостью 2000000 руб. и услуг по подбору этого объекта у ООО "Аэлита-Сервис" стоимостью 18000000 руб. Оснований для переоценки этого вывода, подтверждаемого материалами дела, у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно признали неправомерным отнесение разницы между суммой уплаченного минимального налога и суммой налога, исчисленной в общем порядке, в убытки, перенесенные на рассматриваемые периоды - 2005, 2006 гг.

Доводы обществ, изложенные в жалобе, основаны на неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка общества на то, что спорные расходы в сумме 20000000 руб. считаются инспекцией принятыми по причине неполучения налогоплательщиком акта камеральной проверки уточненной декларации за 2003 г., не принимается, поскольку документом, принимаемым налоговым органом по итогам налоговой проверки, свидетельствующим о принятии им того или иного решения является не акт, а решение налогового органа.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2009 по делу N А76-24281/2008-44-675/14 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнеслайн" - без удовлетворения.