Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2009 г. N Ф09-5537/09-С2 Предпринимателю неправомерно доначислены НДФЛ и соответствующие пени, поскольку спорные расходы истца экономически обоснованы, документально подтверждены и направлены на осуществление деятельности налогоплательщика, связанной с получением дохода, кроме того, при вынесении решения инспекцией допущены нарушения установленных налоговым законодательством процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, повлекшие за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 августа 2009 г. N Ф09-5537/09-С2

Дело N А07-13564/2008-А-ИУС

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Наумовой Н.В., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу N А07-13564/2008-А-ИУС Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Зомиддинов Файезиддин Хожиевич (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.11.2007 N 4171, согласно которому налогоплательщику начислены налог на доходы физических лиц, пени и штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскании с налогового органа судебных расходов.

Оспариваемое решение принято по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 г. на основании выводов инспекции о том, что предпринимателем необоснованно включены в состав профессиональных налоговых вычетов затраты по приобретению товаров у третьего лица - Халитовой Багии Гадельянововны.

Решением суда от 13.01.2009 (судья Искандаров У.С.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 16.11.2007 N 4171 признано недействительным в полном объеме. В удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 (судья Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б., Степанова М.Г.) решение суда первой инстанции отменено в связи с нарушением судом первой инстанции п. 2 ч. 4. ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 (судьи Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б., Иванова Н.А.) требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 16.11.2007 N 4171 признано недействительным в полном объеме. В удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 221, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ввиду того, что налогоплательщик документально не подтвердил несение расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, налоговый орган полагает, что судом необоснованно удовлетворено ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на обжалование, поскольку решение инспекцией вынесено 16.11.2007, а с заявлением в арбитражный суд он обратился 10.09.2008. Инспекция также настаивает на том, что ею соблюдены процессуальные требования к производству по делу о налоговом правонарушении.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем названный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается в течение 3-х месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Положениями ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) в срок не позднее одного месяца со дня ее получения.

Довод инспекции об отсутствии препятствий для обращения в суд одновременно с подачей жалобы в вышестоящий налоговый орган фактически лишает налогоплательщика права, закрепленного ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации, на оспаривание ненормативного правового акта инспекции в судебном порядке после обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.

Из материалов дела следует, что решение инспекции от 16.11.2007 N 4147 обжаловано предпринимателем в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, - который решением от 30.01.2008 N 53/02 утвердил оспариваемое решение, а жалобу заявителя оставил без удовлетворения. Впоследствии предприниматель обратился с жалобой от 25.05.2008 N 4/ЗФХ в Федеральную налоговую службу Российской Федерации. Жалоба рассмотрена Федеральной налоговой службой Российской Федерации 20.08.2008.

Следовательно, срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с даты рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом, то есть с 20.08.2008.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что заявителем срок на обращение в арбитражный суд не пропущен.

В соответствии со ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Согласно ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218-221 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик включил в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, затраты по приобретению сельскохозяйственной продукции у Халитовой Б.Г.

В обоснование произведенных затрат налогоплательщик представил договор купли - продажи от 05.01.2006 N 1, а также акт приема передачи товара от 30.12.2006, расписку в получении денежных средств в сумме 1345000 руб.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции мотивирует свои выводы оценкой соответствующих первичных документов бухгалтерского учета, представленных налогоплательщиком в материалы дела, и верно исходит из того, что спорные расходы предпринимателя экономически обоснованы, документально подтверждены и направлены на осуществление деятельности налогоплательщика, направленной на получение дохода, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования и признал недействительным оспариваемое решение налогового органа.

Кроме того, разрешая спор, суд апелляционной инстанции указал на нарушение инспекцией установленных Налоговым кодексом Российской Федерации процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, повлекшим за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту.

В соответствии с положениями п. 2 и п. 4 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Как отмечено выше, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки после исследования акта налоговой проверки, иных материалов мероприятий налогового контроля и с учетом возражений лица, в отношении которого проводилась проверка.

Таким образом, перед рассмотрением материалов налоговой проверки налоговый орган обязан обеспечить налогоплательщику возможность ознакомления со всеми материалами мероприятий налогового контроля с целью предоставления возможности полноценной защиты налогоплательщиком своих прав и законных интересов.

При рассмотрении материалов настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что 16.11.2007 заместитель начальника инспекции рассмотрел материалы камеральной налоговой проверки и вынес оспариваемое решение, однако доказательств уведомления налогоплательщика о времени и месте их рассмотрения материалы дела не содержат и инспекцией в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что при вынесении решения инспекцией допущены нарушения установленных Налоговым кодексом Российской Федерации процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, повлекшие за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту, являются обоснованными.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судом установлены правильно, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, то с учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу N А07-13564/2008-А-ИУС Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.