Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2009 г. N Ф09-5479/09-С2 Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды сделали обоснованный вывод о том, что расходы на приобретение векселей подлежат включению в состав расходов для целей исчисления НДФЛ и ЕСН за спорные периоды, поскольку бесспорных доказательств получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды инспекцией в материалы настоящего дела не представлено, стороны при подписании акта купли-продажи векселей своими подписями подтвердили факт оплаты покупателем продавцу по оговоренной сторонами цене векселя, а продавец получил от покупателя денежные средства в счет переданного векселя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 августа 2009 г. N Ф09-5479/09-С2

Дело N А50-7128/2008-А6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2011 г. N Ф09-80/11-С2 по делу N А50-13929/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2010 г. N Ф09-5479/09-С2 по делу N А50-7128/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2008 по делу N А50-7128/2008-А6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представители инспекции - Демченкова Ю.Б. (доверенность от 20.04.2009 N 13/25102), Колесник Е.А. (доверенность от 12.05.2009 N 13/28046);

представитель индивидуального предпринимателя Бриксман М.В. (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Терехин С.А. (доверенность от 20.12.2007).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края (уточнив заявленные требования в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.02.2008 N 04/284/04-07/01505 в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004-2005 гг. в сумме, превышающей 54221 руб., соответствующие суммы пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), недоимку по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2004-2005 гг. в сумме, превышающей 23 594 руб. 02 коп., соответствующие суммы пени и штрафных санкции по п. 1 ст. 122 Кодекса, недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004-2005 гг. в сумме, превышающей 6405 руб., соответствующие суммы пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Кодекса, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса в виде штрафа в сумме, превышающей 5000 руб.

Решением суда от 10.11.2008 (судья Щеголихина О.В.) требования удовлетворены. Признано недействительным оспариваемое решение в части доначисления НДФЛ и ЕСН за 2004-2005 гг. в суммах, превышающих соответственно, 54221 руб., 23594 руб. 02 коп., в части доначисления НДС за сентябрь 2005 года в сумме 4264 руб., а также соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса, в части штрафа по п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме, превышающей 5000 руб., инспекция обязана устранить допущенные нарушения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 (судьи Борзенкова И.В., Богданова Р.А., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит обжалуемый судебный акт отменить, указывая при этом на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, ввиду чего судом нарушены нормы материального права. В обоснование доводов жалобы налоговый орган ссылается на то, что из представленных в материалы дела доказательств следует вывод о несоответствии действительности фактов заключения предпринимателем сделок по приобретению векселей с физическими и юридическими лицами, соответственно спорные расходы по приобретению векселей не подтверждены надлежащими документами. Инспекция ссылается также на правомерность непринятия у предпринимателя расходов по приобретению векселей у юридических лиц до даты их государственной регистрации. Кроме того, по мнению инспекции, налогоплательщиком не представлено доказательств того, что при ведении предпринимательской деятельности им проявлена достаточная осмотрительность при выборе контрагентов.

Проверив законность и обоснованность доводов заявителя, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, в результате которой установлено, что налогоплательщиком при купле-продаже векселей занижена налогооблагаемая база, поскольку документы, подтверждающие расходы на приобретение векселей у Николаева М.В., Синицына Л.В., Борисовой С.Н., Шарапова Н.С., закрытых акционерных обществ "Пермская лесопромышленная компания", "Зауралье" (далее - общества "Пермская лесопромышленная компания", "Зауралье"), обществ с ограниченной ответственностью "Технопрофгрупп", "Интерпроект", "Следхорг", НПО "Объединенные литейные заводы" (далее - общества - "Технопрофгрупп", "Интерпроект", "Спецторг", НПО "Объединенные литейные заводы") недостоверны, содержат противоречивые сведения. Представленные договоры займа, заключенные с Добролюбовым С.В., а также расписки Добролюбова С.В. о получении денежных средств в качестве займа от индивидуального предпринимателя Брискмана М.В. и акты приема-передачи векселей от Добролюбова С.В. в счет погашения задолженности по займам, по мнению инспекции, подтверждают тот факт, что предприниматель составляет акты приема-передачи векселей с юридическими лицами при отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Данные обстоятельства явились основанием для принятия инспекцией решения, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде штрафов в общей сумме 21238518 руб., налогоплательщику доначислены НДФЛ, ЕСН, НДС в общей сумме 118019522 руб., пени в сумме 26206423 руб. 17 коп., предложено уменьшить НДС, подлежащий уплате в бюджет в сумме 2608 руб., увеличить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в заниженных размерах, в сумме 12646 руб.

Полагая, что указанное решение инспекции нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды сделали вывод о том, что спорные расходы подлежат включению в состав расходов для целей исчисления НДФЛ и ЕСН за спорные периоды, поскольку бесспорных доказательств получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды инспекцией в материалы настоящего дела не представлено.

В силу ст. 207 и подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.

Согласно п. 1 ст. 209 Кодекса объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.

Согласно ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 237 Кодекса налоговая база по ЕСН определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ.

Пунктом 3 ст. 124.1 Кодекса установлено, что доход по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как разница между суммами доходов, полученных от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на их приобретение. К указанным расходам относятся суммы, уплачиваемые продавцу в соответствии с договором.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3 статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации

Согласно ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе рассмотрения материалов данного спора судами с учетом требований, предусмотренных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что предпринимателем в подтверждение факта получения в качестве возврата сумм займа от Добролюбова СВ. представлены договоры займа, акты приема-передачи векселей, расписки о получении денежных средств, заключение почерковедческой экспертизы от 19.03.2009 N 24/01-3, свидетельствующее о подлинности подписи Добролюбова СВ. в указанных договорах займа, актах приема-передачи векселей.

В подтверждение факта приобретения векселей для целей реализации в 2004 году предпринимателем представлены акты купли-продажи векселей от физических лиц: Николаева М.В., Синицына Л.В., Шарапова Н.С, Борисовой С.Н., в каждом из которых содержится условие, направленное на подтверждение факта уплаты - "Стоимость векселей при подписании настоящего акта купли-продажи уплачена полностью".

Таким образом, из материалов дела следует, что стороны при подписании акта купли-продажи векселей своими подписями подтвердили факт оплаты покупателем продавцу по оговоренной сторонами цене векселя, а продавец получил от покупателя денежные средства в счет переданного векселя.

В соответствии с положениями ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший данное решение.

Судом обеих инстанций при оценке справки экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Пермскому краю об исследовании подписей сделан обоснованный вывод об отсутствии утвердительного заключения относительно принадлежности подписей Николаева М.В. и Борисовой С.Н.

Согласно п. 7 указанной справки подписи на актах купли - продажи векселей от имени Синицына Л.В. выполнены не Синицыным Леонидом Ивановичем.

Между тем показания Синицына Л.И. и справка об исследовании его подписи правомерно не могли быть приняты судом во внимание, поскольку при исследовании совокупности доказательств указанная сделка была заключена с Синицыным Леонидом Васильевичем, а не с Синицыным Леонидом Ивановичем. Суд при этом принял во внимание то обстоятельство, что графологической экспертизы подписей указанных лиц не производилось.

Также в связи с отсутствием графологической экспертизы подписи Шарапова Н.С. учиненной на актах приемки-передачи векселей, судами обоснованно сделан вывод о том, что в решении налогового органа в отношении Шарапова Н.С. не установлено недостоверности сведений, содержащихся в указанных документах, и надлежащие основания для исключения из состава расходов затрат по приобретению векселей от Шарапова Н.С. у инспекции отсутствовали.

Иных доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществами "Пермская лесопромышленная компания", "Зауралье", "Спецторг", инспекцией не представлено.

Ссылка инспекции по непринятию в состав расходов суммы, связанной с приобретением предпринимателем векселей у обществ "Технопрофгрупп", НПО "Объединенные литейные заводы", "Интерпроект" судом кассационной инстанции принимается в силу нижеследующего.

Согласно положениям п. 1 ст. 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 11 Кодекса для целей Кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах под организациями понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - российские организации), а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации (далее - иностранные организации).

В силу п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лице считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании ст. 48-51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, нет приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Сведения о регистрации юридических лиц являются общедоступными, поэтому налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности и выбрал контрагента, не обладающего правоспособностью.

В соответствии с положениями ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства должны отвечать признакам относимости и допустимости.

Поскольку спорные акты приемки-передачи векселей и квитанции к приходно-кассовым ордерам с датами, относящимися к периоду деятельности до их государственной регистрации в качестве юридических лиц, в силу положений ст. 48-51 Гражданского Кодекса Российской Федерации не отвечают признакам допустимости, то такие доказательства не могли быть положены в основу факта оплаты векселей вышеуказанных юридических лиц.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ) налогоплательщик обеспечивает своевременность, качественность и достоверность при принятии к своему учету документов, являющихся основанием для налоговой отчетности первичных бухгалтерских документов, а система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности от одного налогового периода к другому.

В силу п. 3 ст. 23 Кодекса налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 3 пункта 1 статьи 23 указанного Кодекса

Указанная обязанность в отношении предпринимателей предусмотрена ст. 221, 237, 252 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном

выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц;

Согласно п. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащие в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку налогоплательщиком не обеспечена достоверность своей налоговой отчетности по хозяйственным операциям, относящимся к периоду деятельности указанных незарегистрированных юридических лиц, а доказательств наличия устранимых технических ошибок при принятии к учету спорных актов приема-передачи векселей и квитанций к приходно-кассовому ордеру и доказательств отсутствия своей вины или наличия смягчающих вины обстоятельств, предпринимателем в материалы настоящего дела не представлено, то у инспекции имелись законные основания для исключения из состава расходов суммы 772931731 руб. в 2005 году, доначисления соответствующих налогов, пеней, привлечения к налоговой ответственности. Обязанности восстановления учета хозяйственных операций при проверке у инспекции отсутствуют.

В связи с неправильным применением вышеуказанных норм материального права и положений ст. 221, 237, 252 Кодекса судебные акты в указанной части подлежат отмене.

Ссылка суда на положения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не принимается, поскольку основанием для отнесения на расходы являлись первичные бухгалтерские документы, касающиеся деятельности вышеуказанных юридических лиц, а не физических лиц, подписавших акты приемки-передачи спорных векселей.

Кроме того, в соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а глава крестьянского (фермерского) хозяйства - с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства. Юридическое лицо подлежит государственной регистрации (ст. 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод предпринимателя в отзыве на кассационную жалобу о возможности подачи им уточненных деклараций в отношении принятых инспекцией без возражения доходов по векселям по указанному эпизоду судом кассационной инстанции не принимается, поскольку это право налогоплательщика не находится в непосредственной связи с предметом настоящего спора по данному эпизоду.

Ссылка инспекции на ненадлежащее исследование судом расчета инспекции представленного в подтверждение наличия арифметической ошибки в налоговой отчетности налогоплательщика, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку относится исключительно к переоценке доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в объем полномочий суда кассационной инстанции.

Остальным доводам, изложенным кассационной жалобе, судами обеих инстанций дана надлежащая оценка о вероятностном характере оценки инспекцией хозяйственных операций, не касающихся незаконной предпринимательской деятельности обществ "Технопрофгрупп", НПО "Объединенные литейные заводы", "Интерпроект".

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2008 по делу N А50-7128/2008-А6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по тому же делу отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми по доначислению налогов в связи с приобретением предпринимателем Бриксманом М.В. векселей у не зарегистрированных в качестве юридических лиц обществ с ограниченной ответственностью "Технопрофгрупп", НПО "Объединенные литейные заводы", "Интерпроект", начислению соответствующих пеней и штрафов.

В указанной части в удовлетворении требований предпринимателя Бриксмана М.В. отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.