Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2009 г. N Ф09-5595/09-С1 Привлечение к административной ответственности за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных разрешением, неправомерно, поскольку обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием вины общества, управлением не исследовались, оспариваемое постановление не содержит сведений о том, какое виновное действие либо бездействие допустило общество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 августа 2009 г. N Ф09-5595/09-С1

Дело N А71-1355/2009-А25

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике (далее - управление) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2009 по делу N А71-1355/2009-А25 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Белкамнефть" (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 30.01.2009 N 3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Удмуртский природоохранный межрайонный прокурор (далее - прокурор).

Решением суда от 12.03.2009 (судья Бушуева Е.А.) заявление общества удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 (судьи Савельева Н.М., Ясикова Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензии серий ИЖВ 12630 НЭ и ИЖВ 12631 НЭ на право пользования недрами в целях геологического изучения и добычи нефти залежей визейского и турнейского яруса на Северо-Никольском месторождении в Удмуртской Республике.

Управлением проведена проверка соблюдения обществом требований по геологическому изучению, рациональному использованию и охране недр на объектах недропользования, указанных в соответствующем техническом задании.

В ходе проверки управлением установлен факт нарушения обществом требований, установленных проектной документацией, абз. 11 п. 6.2 ст. 6 лицензионного соглашения, п. 2, 10 ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон).

По результатам данной проверки управлением составлен акт от 29.12.2008 N 49, копии которого направлены прокурору.

Прокурором 26.01.2009 вынесено постановление о возбуждении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.3 Кодекса.

Материалы проверки направлены прокурором в управление для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения административного дела управлением вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 7.3 Кодекса установлена административная ответственность за пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Согласно ст. 11 Закона предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В соответствии со ст. 22 Закона пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых и выполнение условий, установленных лицензией.

Как определено ст. 23.2 Закона, разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется на основании утвержденных технических проектов.

В силу п. 11 Методических рекомендаций по проектированию разработки нефтяных и газовых месторождений, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 21.03.2007 N 61, технологическая схема разработки является основным проектным технологическим документом, определяющим систему промышленной разработки месторождения на период его разбуривания основным эксплуатационным фондом скважин.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2.6 указанных Методических рекомендаций

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что условия, связанные с пользованием недрами на Северо-Никольском месторождении нефти, установлены в лицензионном соглашении об условиях пользования недрами в целях геологического изучения и добычи нефти и залежей турнейского яруса на Северо-Никольском месторождении в Удмуртской Республике от 09.03.2004, заключенном между Министерством природных ресурсов Российской Федерации, Правительством Удмуртской Республики и обществом (в редакции от 30.08.2005) и в лицензионном соглашении об условиях пользования недрами в целях геологического изучения и добычи нефти и залежей визейского яруса на Северо-Никольском месторождении в Удмуртской Республике от 09.03.2004, заключенном между Министерством природных ресурсов Российской Федерации, Правительством Удмуртской Республики и обществом (в редакции от 25.11.2005).

В соответствии с абз. 11 п. 6.2 ст. 6 лицензионного соглашения общество как пользователь недр обязано обеспечить выполнение обязанностей владельца лицензии, изложенных в п. 16.2 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, в частности, соблюдать требования технических проектов.

В 2008 году действующими проектными документами являлись "Технологическая схема разработки Северо-Никольского нефтяного месторождения" (протокол ТКР от 09.08.2000 N 9) и "Анализ разработки Северо-Никольского месторождения нефти Удмуртской Республики", утвержденный ТО ЦКР (протокол от 30.06.2005 N 13) и ЦКР Роснедра от 21.07.2005.

Указанными проектными документами установлено, что в 2008 году фонд добывающих скважин на визейский ярус должен составлять 21 скважину. Фактически, как правильно установлено судами, по визейскому объекту фонд действующих скважин не соответствовал проектному и составлял 14 скважин. При этом объем бурения установлен равным 3,0 тыс. м, которое фактически не проводилось. Данные обстоятельства являются нарушениями требований проектной документации, абз. 11 п. 6.2 ст. 6 Лицензионного соглашения, п. 2, 10 ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 23.2 Закона.

При таких обстоятельствах правильным является вывод судов о наличии в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.3 Кодекса.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания данных норм следует, что административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно указали, что обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием вины общества, управлением не исследовались. Оспариваемое постановление не содержит сведений о том, какое виновное действие либо бездействие допустило общество, какие меры оно должно было предпринять, но не предприняло, а также выводов о том, что у общества имелась возможность для соблюдения условий лицензии на право пользования недрами.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования, признали незаконным и отменили оспариваемое постановление управления.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения судом кассационной инстанции отклоняется как не основанный на материалах дела и установленных судами обстоятельствах.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2009 по делу N А71-1355/2009-А25 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике - без удовлетворения.