Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2009 г. N Ф09-5596/09-С1 Поскольку проведенная должностными лицами инспекции проверочная закупка не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающее событие вменяемого предпринимателю административного правонарушения, привлечение к административной ответственности неправомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 августа 2009 г. N Ф09-5596/09-С1

Дело N А76-4320/2009-53-136

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2009 по делу N А76-4320/2009-53-136 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Индивидуальный предприниматель Колодкин Андрей Георгиевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об отмене протокола от 17.11.2008 N 205к по делу об административном правонарушении, постановления инспекции от 08.12.2008 N 223 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 24.03.2009 (судья Васильева Т.Н.) заявленные требования удовлетворены. Постановление инспекции от 08.12.2008 N 223 признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права, перечисленных в жалобе. По мнению инспекции, факт совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела. Инспекция полагает, что ее сотрудники не проводили проверочную (контрольная) закупку, а приобретали товары (услуги) в личное пользование для собственных нужд. Данные действия осуществлены в рамках полномочий налогового органа по контролю за соблюдением требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 10.11.2008 инспекцией на основании поручений от 10.11.2008 N 481, 482 проведена проверка соблюдения требований Закона N 54-ФЗ в принадлежащем предпринимателю магазине "Веста", расположенном по адресу: Челябинская область, Уйский район, с. Уйское, ул. Строителей, о чем составлен акт от 10.11.2008 N 366.

В ходе проведения проверки в названном магазине инспекцией установлено неприменение контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов, выразившееся в принятии работником предпринимателя (продавцом Тимошиной В.В.) от покупателя наличных денежных средств в сумме 30 руб. за проданный товар - шоколад "Nuts" стоимостью 17 руб., леденцы "Holls" стоимостью 13 руб., без печати и выдачи покупателю чека ККТ.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 17.11.2008 N 225к и вынесено постановление от 08.12.2008 N 223 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Полагая, что указанное постановление инспекции является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая незаконным и отменяя постановления инспекции от 08.12.2008 N 223, суды исходили из недоказанности в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, в частности, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ возложено на налоговые органы в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ, но не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Из содержания ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" следует, что проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" налоговые органы правом проводить оперативно-розыскные мероприятия не наделены.

Частями 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что покупка товара в момент проведения проверки в принадлежащей предпринимателю торговой точке осуществлена именно должностными лицами инспекции, проводившими проверку, что подтверждается материалами дела: актом проверки от 10.11.2008 N 366 (л.д. 27-28), протоколом об административном правонарушении от 17.11.2008 N 225к (л.д. 12), поручениями от 10.11.2008 N 481, 482 (л.д. 25, 24 соответственно).

При этом, апелляционный суд обоснованно указал, что объяснение физического лица (покупателя) Медведевой В.Е., представленное инспекцией в материалы дела с апелляционной жалобой и подтверждающее, по мнению инспекции, отсутствие факта осуществления сотрудниками инспекции проверочной закупки, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанное объяснение было составлено инспекцией спустя четыре месяца с момента проведения проверки, а также после вынесения оспариваемого постановления и принятия решения судом первой инстанции.

Апелляционный суд также правильно отметил, что не усматривает относимости данного доказательства к рассматриваемому делу, поскольку из текста указанного объяснения не следует, что оно имеет отношение к проведенной инспекцией проверке.

Доказательств, подтверждающих обратное, инспекцией в материалы дела не представлено.

В связи с этим, суды пришли к обоснованным выводам о том, что проведенная должностными лицами инспекции проверочная закупка не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающее событие вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили заявленные предпринимателем требования о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 08.12.2008 N 223.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, установленных судами, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2009 по делу N А76-4320/2009-53-136 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области - без удовлетворения.