Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2009 г. N Ф09-5597/09-С1 Апелляционный суд, установив факт совершения административного правонарушения, пришел к выводу о его малозначительности и отменил оспариваемое постановление инспекции, поскольку установленные фактические обстоятельства совершения правонарушения свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 августа 2009 г. N Ф09-5597/09-С1

Дело N А60-4935/2009-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2009 по делу N А60-4935/2009-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Стихина И.В. (доверенность от 15.01.2009 N 09-14/00540);

муниципального унитарного предприятия "Комбинат школьного и студенческого питания" муниципального образования город Ирбит (далее - предприятие) - Жукова И.А. (доверенность от 06.07.2009 б/н).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 10.02.2009 N 10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 06.03.2009 (судья Лихачева Г.Г.) заявленные требования удовлетворены. Постановление инспекции от 10.02.2009 N 10 признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 (судьи Нилогова Т.С., Мещерякова Т.Н., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных предприятием требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, перечисленных в жалобе. По мнению инспекции, факт совершения предприятием вменяемого административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела. В обоснование жалобы инспекция также указывает на наличие в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса. Правовые основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления инспекции отсутствовали, поскольку покупка товара, проведенная в рамках проведения проверки применения контрольно-кассовой техники, не выходит за рамки полномочий инспекции по контролю за соблюдением требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) и не является проверочной закупкой. Инспекция полагает, что апелляционный суд необоснованно применил положения ст. 2.9 Кодекса, признав вменяемое предприятию административное правонарушение малозначительным. Инспекция полагает, что нарушения требований п. 9, 10, 11, 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее -Правила) образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 03.02.2009 инспекцией на основании поручения от 03.02.2009 N 5 проведена проверка соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в принадлежащем предприятию буфете, находящемся в магазине "Пассаж", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Ленина, д. 21, о чем составлен акт проверки от 03.02.2009 N 002424.

В ходе проверки установлен факт осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), выразившийся в продаже одного стакана чая по цене 5 руб. 80 коп. и двух пирожков на сумму 23 руб., при этом работником предприятия (продавцом-буфетчицей Тихоновой Е.Н.) не был напечатан и выдан на руки покупателю чек ККТ.

Кроме того, инспекцией установлено отсутствие в удобном для ознакомления покупателями месте информация о государственной регистрации продавца и наименовании зарегистрировавшего органа, Правил, а также ценников на продукцию, выставленную на реализацию: сок "Долька" Яблоко виноград, "Любимый" Ананас, "Мой" Грейпфрут.

Указанные факты нарушают, по мнению инспекции, соответственно требования ст. 2 Закона N 54-ФЗ и п. 9, 10, 11, 19 Правил.

По результатам проверки, инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 04.02.2009 N 25 и вынесено постановление от 10.02.2009 N 10 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Полагая, что указанное постановление инспекции является незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая незаконным и отменяя постановления инспекции от 10.02.2009 N 10, суд первой инстанции исходил из недоказанности состава, в том числе вины, вменяемого предприятию административного правонарушения.

Апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности в действиях предприятия события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса, выразившееся в фактическом неприменении ККТ при реализации товара, при этом, установил в действиях предприятия, нарушающих требования п. 10, 11 Правил (информация о продавце), наличие вменяемого состава административного правонарушения, однако признал его малозначительным (ст. 2.9 Кодекса). Кроме того, апелляционный суд указал на то, что действия предприятия, нарушающие п. 9, 19 Правил, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса. В связи с этим оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, в частности, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ возложено на налоговые органы в соответствии с положениями ст. 7 Закона N 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ, но не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Из содержания ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" следует, что проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" налоговые органы правом проводить оперативно-розыскные мероприятия не наделены.

Частями 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, и инспекцией также не отрицается тот факт, что покупка товара для личных нужд осуществлена должностными лицами инспекции, проводившими проверку.

В связи с этим, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что проведенная должностными лицами инспекции проверочная закупка не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающее событие (фактическое неприменение ККТ) вменяемого предприятию административного правонарушения, при этом, цель совершения покупки должностными лицами инспекции в торговой точке предприятия в момент проверки не имеет какого-либо правового значения.

Статьей 14.5 Кодекса установлена административная ответственность, в том числе, за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце.

Пунктом 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Аналогичные требования закреплены также в п. 10, 11 Правил.

Несоблюдение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, установил факт отсутствия при проведении проверки информации о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

При этом, апелляционный суд указал доказанность инспекцией вины предприятия, выразившейся в отсутствии надлежащего контроля за организацией процесса торговли.

В связи с этим, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Вместе с тем, ст. 2.9 Кодекса установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Апелляционный суд, установив факт совершения вменяемого правонарушения, пришел к выводу о его малозначительности и отменил оспариваемое постановление инспекции, поскольку установленные фактические обстоятельства совершения правонарушения свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки вывода апелляционного суда.

Правилен также вывод апелляционного суда о том, что несоблюдение предприятием требований п. 9, 19 Правил не образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, с учетом того, что ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях предприятия вины во вменяемом административном правонарушении не привел к принятию неправильного решения по делу, правомерно оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной: инстанции" отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для такой переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2009 по делу N А60-4935/2009-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Свердловской области - без удовлетворения.