Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2009 г. N Ф09-3297/08-С3 Поскольку налоговый орган не доказал необоснованность участия в судебном заседании кассационной инстанции представителя общества, суд взыскал судебные расходы за участие представителя общества с инспекции (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 августа 2009 г. N Ф09-3297/08-С3

Дело N А71-7685/2007

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2008 г. N Ф09-3297/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании заявление дочернего общества с ограниченной ответственностью "ИРЗ-Фотон" (далее - общество) о возмещении судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением кассационной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу N А71-7685/07 Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению общества о признании недействительным решения инспекции от 19.06.2007 N 960 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.06.2007 N 960 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2007 (судья Лепихин Д.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 (судьи Богданова Р.А., Борзенкова И.В., Григорьева Н.П.) решение суда отменено. Заявленные требование удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2008 (судьи Токмакова А.Н., Анненкова Г.В., Глазырина Т.Ю.) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 оставлено без изменения, кассационная жалоба инспекции - без удовлетворения. Суд взыскал с инспекции в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе - 1000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку Федеральным арбитражным судом Уральского округа при вынесении постановления от 14.05.2008 вопрос о судебных издержках не рассматривался, данный вопрос подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 110 Кодекса.

В соответствии со ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 110 Кодекса).

Согласно ст. 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Таким образом, Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Данная правовая позиция нашла отражение в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со ст. 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов обществом представлены: копии железнодорожных билетов от 13.05.2008 N ЯИ2010231 082863 на сумму 1324 руб. 40 коп., от 14.05.2008 N ЯИ2010231 082864 на сумму 1367 руб. 90 коп., копии страховых полисов СБ N 2033000 661151, СБ N 2033000 661152 к указанным билетам на общую сумму 80 руб., копии чеков, подтверждающих расходы за предварительную продажу билетов, в сумме 270 руб., копии Приказа от 28.03.2008 N 50, Положения о порядке выдачи и использования наличных денежных средств, подтверждающие размер суточных, выплачиваемых представителю, пребывающему в командировке. Участие представителя общества Трегубова А.В. (доверенность от 19.02.2009 N 133) в заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа 14.05.2008 подтверждается материалами дела.

Налоговый орган не доказал необоснованность участия в судебном заседании кассационной инстанции представителя общества.

Суд кассационной инстанции с учетом требований ст. 110 Кодекса о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов находит возможным взыскать с инспекции в пользу общества за участие его представителя в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы инспекции на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу N А71-7685/07 Арбитражного суда Удмуртской Республики судебные расходы в размере 3042 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст. 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заявление дочернего общества с ограниченной ответственностью "ИРЗ-Фотон" о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике в пользу дочернего общества с ограниченной ответственностью "ИРЗ-Фотон" 3042 руб. 30 коп. судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением кассационной жалобы по делу N А71-7685/07 в Федеральном арбитражном суде Уральского округа.

Арбитражному суду Удмуртской Республики выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.