Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2009 г. N Ф09-5520/09-С3 Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 августа 2009 г. N Ф09-5520/09-С3

Дело N А07-16910/2008-Г-ГЕА

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Дубровского В.И., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер Плюс" (далее - истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2009 по делу N А07-16910/2008-Г-ГЕА и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ответчик) о взыскании 687 319 руб. 57 коп. долга, составляющих предоплату за не поставленный товар, а также 11 712 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 05.03.2009 (судья Полтавец М.В.) заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 450 115 руб. 88 коп. основного долга, 2255 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 (судьи Сундарева Г.А., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) решение суда изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины. С ответчика взысканы 932 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8704 руб. 59 коп. государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета. С истца в доход федерального бюджета взысканы 4785 руб. 73 коп. государственной пошлины по иску. В остальной части решение суда оставлено без изменения

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, истец просит указанные судебные акты отменить, требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов истца, просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, 10.09.2008 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) подписан договор поставки N 37/08, по условиям которого ответчик обязался поставить покупателю нефтепродукты, а истец их оплатить.

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество товара, цена, сроки и условия оплаты и поставки по каждой партии определяются в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

11.09.2008 истец посредством факсимильной связи направил в адрес ответчика заявку (исх. N 64), содержащую просьбу об отгрузке в его адрес мазута М-100 ГОСТ 10585-99 в количестве 300 тонн.

Ответчик посредством факсимильной связи направил истцу счет от 11.09.2008 N 87 на сумму 2 310 000 руб. (с учетом НДС), составляющих стоимость мазута в количестве 300 тонн и транспортных расходов, а также паспорт N 205 на товар: топливо нефтяное мазут 100, YII вида, зольный с температурой застывания 25 градусов, ГОСТ 10585 - 99.

Платежными поручениями от 15.09.2008 N 301, 302 истец произвел оплату товара по счету N 87 на общую сумму 1 595 000 руб.

На оплату доставленного топлива ответчиком истцу выставлены счета-фактуры от 30.09.2008 N 430-1/09, Т430-1/09, в которых стоимость мазута в количестве 118,511 тонн составила 894758 руб. 05 коп. (с учетом НДС), транспортные расходы - 232 167 руб. 73 коп.

10.10.2008 истец направил в адрес ответчика претензию от 08.10.2008 N 73, в которой сообщил, что принял в зачет предоплаты поставленный мазут в количестве 118,511 тонн из расчета 5700 руб. за тонну, а также транспортные расходы в размере 232 167 руб. 73 коп., в связи с чем просил возвратить остаток предоплаты, составляющий 687 319 руб. 57 коп.

В связи с невозвратом указанной суммы, истец обратился в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды, в том числе, исходили из того, что разность перечисленной предоплаты и стоимости поставленного топлива подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными для договора поставки товара являются условия о наименовании и количестве товара, а также сроках его поставки.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Приложений к договору, содержащих согласование указанных условий и подписанных обеими сторонами, в материалы дела не представлено.

Суды установили, что стороны не согласовали существенные условия договора от 10.09.2008 N 37/08, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что указанный договор не заключен.

Между, тем судами установлено, что на предложение истца о поставке мазута Ml00 ГОСТ 10585 - 99 последовало предложение ответчика поставить соответствующий товар в соответствии с паспортом качества и счетом N 87, определяющим цену товара и транспортные расходы в сумме 2 310 000 руб. (оферта).

Об отправке товара ответчик информировал истца в письмах от 03.10.08 N 341/10 и от 07.10.2008 N 344/10, где указал цену на момент подачи заявки и на дату отгрузки - 7550 руб. за тонну. Указанные письма признаны судами новой офертой, свидетельствующей об изменении цены на поставляемый товар.

В адрес указанного истцом грузополучателя 05.10.2008 от ответчика доставлены два вагона N 53974291, 50000744 с мазутом топочным марки "100" ГОСТ 10585-99 в количестве 118,511 тонн, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭФ 248769. Истцом товар принят 07.10.2008.

Конклюдентные действия, совершенные сторонами по отгрузке и принятию товара, обоснованно оценены судами как разовая сделка купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Пунктом 3 той же статьи указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п. ) считается акцептом.

Исходя из изложенного, представленные истцом платежные поручения на общую сумму 1 595 000 руб. правомерно не признаны судами доказательством того, что ответчик произвел акцепт оферты на условиях, предложенных ответчиком в счете от 11.09.2008 N 87.

В силу ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иным правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно правилам ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом товара в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (п. 4).

В соответствии с пунктом 5 той же статьи, если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец принял отгруженные в его адрес нефтепродукты - мазут М-100, соответствующий ГОСТу 10585-99, цена которого составляет 7550 руб. за тонну, акцептовав новую оферту ответчика. Цена указанного топлива также подтверждена справкой, выданной 06.11.2008 ООО "ОйлМетТрейд".

При таких обстоятельствах суды правильно рассчитали остаток предварительной оплаты, не покрытый стоимостью поставленного товара и транспортными расходами, который составил 450 115 руб. 88 коп., взыскав эту сумму с ответчика.

Между тем судом апелляционной инстанции признаны необоснованными выводы суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за 20 дней просрочки. Суд первой инстанции произвел расчет процентов, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований за период просрочки с 11.10.2008 по 31.10.2008.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что требование о возврате суммы предоплаты должно было быть исполнено ответчиком по истечении семи дней с даты получения претензии, следовательно, проценты подлежат начислению с 24.10.2008 по 31.10.2008 и составляют 932 руб. 44 коп.

В связи с изменением размера взыскиваемых сумм решение суда первой инстанции правомерно изменено в соответствующей части, в том числе, в части распределения государственной пошлины по иску.

Ссылка истца о завышении ответчиком размера транспортных расходов отклоняется, поскольку судом первой инстанции в решении отмечено, что указанные расходы в сумме 250 126 руб.07 коп. состоят из 192 412 руб. 27 коп., уплаченных ответчиком за транспортные услуги, и 57 513 руб. 80 коп. - за возврат цистерн согласно выставленным ответчику и представленным в материалы, дела счетам-фактурам от 30.09.2008 N Т3009-16 и от 30.11.2008 N ТЗОП-34.

Справка о цене мазута Ml00 ГОСТ 10585 - 99, выданная 06.11.2008 ООО "ОйлМетТрейд" признана судами относимым доказательством в подтверждение средней цены на мазут Уфимской группы производителей, соотносимый по времени с периодом поставки истцу, в связи с чем соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

Довод истца об отсутствии в судебных актах оценки представленного в материалы дела коммерческого предложения от 09.09.2008 N 207-1/09 не имеет значения для рассмотрения данного дела, поскольку судами установлено, что договор поставки не заключен.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу N А07-16910/2008-Г-ГЕА Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер Плюс" - без удовлетворения.