Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2009 г. N Ф09-4741/09-С1 Поскольку налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, проверочная закупка, проведенная должностным лицом инспекции при осуществлении контроля за применением учреждением ККТ, не может расцениваться как доказательство правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 августа 2009 г. N Ф09-4741/09-С1

Дело N А07-312/2009-А-КРК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы (далее - инспекция) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу N А07-312/2009-А-КРК Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Некоммерческое образовательное учреждение "Центр страхования плюс" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 18.12.2008 N 203276 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 12.02.2009 (судья Кутлин Р.К.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части наложения административного штрафа. С учреждения за вменяемое административное правонарушение взыскан штраф в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных учреждением требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 (судьи Дмитриева Н.Н., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) решение суда отменено, заявленные учреждением требования удовлетворены. Оспариваемое постановление инспекции признано незаконным и отменено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и процессуального права, перечисленных в кассационной жалобе, и на несоответствие выводов апелляционного суда установленным по делу фактическим обстоятельствам. По мнению инспекции, наличие в действиях учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения установлено и подтверждено материалами дела. Инспекция полагает, закупка произведена в соответствии с имеющимися у нее полномочиями по контролю за выполнением требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 26.11.2008 инспекцией проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) в принадлежащей учреждению торговой точке, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Кирова, д. 1 о чем составлен акт от 26.11.2008 N 203276.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено неприменение контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при реализации за наличный денежный расчет товара - одной методички по цене 110 руб. - менеджером Кутуевой Л.Р., выразившееся в том, что указанным работником учреждения чек ККТ не был напечатан и выдан на руки покупателю.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 28.11.2008 N 203276 и вынесено постановление от 18.12.2008 N 203276 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения, однако, установил смягчающие административную ответственность обстоятельства, в связи с чем удовлетворил заявленные требования частично, снизив размер административного штрафа до минимального, что составило 30 000 руб.

Апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности инспекцией наличия в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения, поскольку инспекцией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие указанного правонарушения, ввиду несоблюдения положений ст. 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ), согласно которых контрольная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям. На производство указанных мероприятий у должностных лиц инспекции полномочия отсутствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ возложено на налоговые органы ст. 7 Закона N 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как установлено судом апелляционной инстанции, сотрудниками инспекции (главные госналогинспекторы Гасчян Л.М., Ишмуратов P.P.) лично осуществлена проверочная закупка товара в торговой точке учреждения, что подтверждается материалами дела: актом проверки от 26.11.2008 N 203276, протоколом об административном правонарушении от 28.11.2008 N 203276, поручением от 24.11.2008 N 370 (л. д. 37, 38, 110 соответственно).

Между тем проверочная закупка в силу ст. 8 Закона N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Согласно ст. 13 Закона N 114-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких условиях, выводы суда апелляционной инстанции о том, что проверочная закупка, проведенная должностным лицом инспекции при осуществлении контроля за применением учреждением ККТ, не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения, являются правильными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных инспекцией требований и отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Всем обстоятельствам дела судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки фактических обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу N А07-312/2009-А-КРК Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы - без удовлетворения.