Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2009 г. N Ф09-5553/09-С1 Дело о признании незаконным бездействия финансового управления направлено на новое рассмотрение, поскольку судом апелляционной инстанции не учтено, что общество уточнило период обжалуемого бездействия финансового управления и указало, что бездействие длится и на момент рассмотрения дела арбитражным судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 августа 2009 г. N Ф09-5553/09-С1

Дело N А60-36968/2008-С9

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2011 г. N Ф09-8991/10-18/10-С5 по делу N А60-4494/2007-С3

См. также Решение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2010 г. N Ф09-8991/10-18/10-С5 по делу N А60-4494/2007-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2010 г. N Ф09-5553/09-С1 по делу N А60-36968/2008-СР

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 марта 2010 г. N А60-36968/2008-СР

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Пионер" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2009 по делу N А60-36968/2008-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Жулимов И.А. (директор).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Финансового управления в муниципальном образовании "город Алапаевск" (далее - финансовое управление) по исполнению требований решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2007 по делу N А60-4494/2007-С3; об обязании финансового управления немедленно приостановить осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника - Муниципального медицинского учреждения "Центральная городская больница" муниципального образования "город Алапаевск" (за исключением операций по исполнению исполнительных документов; далее - медицинское учреждение); о признании незаконным бездействия главы муниципального образования "город Алапаевск" Шаньгина Станислава Владимировича (далее - глава города Алапаевск) по выделению лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием должника -медицинского учреждения, в части исполнения требований исполнительного листа N 206386, выданного 21.08.2007 Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-4494/2007-С3; об обязании главы города Алапаевск немедленно выделить лимиты бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для исполнения требований исполнительного листа N 206386, выданного 21.08.2007 Арбитражным судом Свердловской области на основании решения от 04.07.2007 по делу N А60-4494/2007-С3; об обязании главы города Алапаевск и начальника финансового управления Коноваловой Раисы Валентиновны в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для исполнения исполнительного листа от 21.08.2007 N 206386 немедленно изменить показатели сводной бюджетной росписи без внесения изменений в решение о бюджете г. Алапаевска на 2009 год в пределах объема бюджетных ассигнований по соответствующему главному распорядителю средств местного бюджета для исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2007 по делу N А60-4494/2007-С3 (с учетом увеличения заявленных требований (л. д. 82-86) в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с длящимся на дату такого заявления бездействием финансового управления и главы города Алапаевск).

Третье лицо - медицинское учреждение.

Решением суда от 03.03.2009 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 (судьи Савельева Н.М., Ясикова Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2007 по делу N А60-4494/2007-С3 с медицинского учреждения, а при недостаточности денежных средств у данного лица - с муниципального образования "город Алапаевск", в пользу индивидуального предпринимателя Валеева Ильдара Ринатовича в порядке субсидиарной ответственности взысканы пени в сумме 1 506 609 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 033 руб. 05 коп.

На основании указанного решения от 04.07.2007 по делу N А60-4494/2007-С3 Арбитражным судом Свердловской области 21.08.2007 выдан исполнительный лист N 206386.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2008 по делу N А60-4494/2007-С3 взыскатель по исполнительному листу от 21.08.2007 N 206386 с индивидуального предпринимателя Валеева Ильдара Ринатовича заменен на индивидуального предпринимателя Жулимова Игоря Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2008 по делу N А60-4494/2007-С3 взыскатель по делу N А60-4494/2007-С3 в порядке процессуального правопреемства заменен с индивидуального предпринимателя Жулимова Игоря Анатольевича на общество.

Общество 20.08.2008 направило исполнительный лист от 21.08.2007 N 206386 в финансовое управление.

В предусмотренный действующим законодательством трехмесячный срок требования исполнительного листа от 21.08.2007 N 206386 исполнены не были.

Считая бездействие финансового управления и главы города Алапаевск, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа от 21.08.2007 N 206386, незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что финансовое управление и глава города Алапаевск не допустили незаконного бездействия и не нарушили прав и охраняемых законом интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции полагает, что в ходе рассмотрения дела по существу судами не учтено следующее.

Частью 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений раздела 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса.

Следовательно, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2007 по делу N А60-4494/2007-С3 и выданный на его основе исполнительный лист от 21.08.2007 N 206386 обязательны для исполнения, в частности, финансовым управлением и главой города Алапаевск.

Организационно-правовой механизм исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации предусмотрен, в частности, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", иными актами законодательства.

Судами при рассмотрении спора по существу установлено, что требования исполнительного листа от 21.08.2007 N 206386 не могли быть исполнены в предусмотренный действующим законодательством срок в связи с отсутствием соответствующих ассигнований в бюджете муниципального образования "город Алапаевск" на соответствующий год и наличия на исполнении иных исполнительных документов, что в нарушение вышеназванных норм законодательства признано судом объективной причиной невозможности исполнительных действий финансового управления и главы города Алапаевск.

Между тем, согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2005 N 8-П, законодатель обязан вводить в правовое регулирование нормы, направленные на недопущение ситуации, при которой отсутствие денежных средств у государства могло бы воспрепятствовать ему выполнить свое обязательство. Взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации в указанном постановлении от 14.07.2005 N 8-П отметил, что требование своевременного и эффективного исполнения судебных решений, вытекающее из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1 ст. 45, ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52, ст. 53, п. "в" ст. 71, п. "б" ч. 1 ст. 72 и ст. 118 Конституции Российской Федерации, предопределяет обязанность государства обеспечить реализацию этого требования посредством установления в федеральном законе надлежащего организационно-правового механизма исполнения судебных решений.

Однако судами конкретные действия финансового управления и главы города Алапаевск, направленные на исполнение требований исполнительного листа от 21.08.2007 N 206386, не устанавливались, с точки зрения соответствия либо не соответствия их требованиям действующего законодательства, в частности, Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, Бюджетному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не оценивались.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований явился также вывод суда первой инстанции о недоказанности обществом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия у финансового управления и главы города Алапаевск возможности исполнить требования исполнительного листа от 21.08.2007 N 206386.

Между тем, ч. 1 ст. 65 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Оставляя решение суда без изменений апелляционный суд исходил из несовпадения периода бездействия финансового управления и главы города Алапаевск, который был указан обществом в заявлении в суд (с 27.08.2008 по 03.12.2008), и моментом фактического получения финансовым органом указанного исполнительного документа (29.01.2009).

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что принятым судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличением заявленных требований (л. д. 82-86) общество уточнило период обжалуемого бездействия финансового управления и главы города Алапаевска и указало, что бездействие длится и на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Указанные обстоятельства должны были быть приняты судом апелляционной инстанции ко вниманию также в связи с тем, что судом первой инстанции установлен тот факт, что почтовое отправление, содержащее исполнительный лист N 206386, было фактически получено органом, входящим в структуру администрации г. Алапаевск (Управление имущественных и правовых отношений и неналоговых доходов администрации города Алапаевск), бездействие главы которой также обжалуется по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, поскольку судами при рассмотрении спора по существу положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" применены неправильно, а выводы сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Свердловской области необходимо установить все имеющие значение для данного конкретного дела обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, соответствующую положениям действующего законодательства, в частности, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2009 по делу N А60-36968/2008-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.