Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2009 г. N Ф09-5540/09-С3 Судом обоснованно отказано во взыскании с ответчика суммы долга по договору поставки, поскольку письмо истца об отгрузке товара подписано руководителем отдела снабжения общества, не являющимся исполнительным органом общества, печать истца на данном документе отсутствует, доказательств получения указанного письма обществом истцом в материалы дела не представлено, также истцом не представлено доказательств возникновения у него дополнительных расходов по перевалке продукции, подаче и уборке вагонов, погрузочно-разгрузочным работам в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 августа 2009 г. N Ф09-5540/09-С3

Дело N А60-35519/2008-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Промко" (далее - общество "Промко", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2009 по делу N А60-35519/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Промко" - Парфенов К.В. (доверенность от 11.02.2008 б/н);

закрытого акционерного общества "Ремстройпуть" (далее - общество "Ремстройпуть", истец) - Леонов Р.Е. (доверенность от 10.12.2008 б/н).

Общество "Промко" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Ремстройпуть" о взыскании долга в сумме 48 994 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 269 руб. 33 коп.

Решением суда от 10.02.2009 (резолютивная часть от 03.02.2009; судья Биндер А.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. С общества "Ремстройпуть" в пользу общества "Промко" взыскано 965 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 (судьи Шварц Н.Г., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Промко" просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Ремстройпуть" просит судебные акты оставить в силе, считает их законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между обществом "Ремстройпуть" (поставщик) и обществом "Промко" (покупатель) заключен договор от 11.12.2006 N П-252-1263-06, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, поставленный в соответствии с условиями, указанными в Приложениях к договору. Предметом поставки являются материалы верхнего строения пути. Номенклатура, количество, качество, форма оплаты, сроки отгрузки и базис поставки каждой партии товара определены в Приложении, являющемся неотъемлемой частью договора. Цена и условия оплаты товара определяются согласно Приложению к договору без учета железнодорожного тарифа, стоимости тары и упаковки, которые выделяются в счетах-фактурах отдельной строкой.

Согласно п. 4.6. договора от 11.12.2006 N П-252-1263-06 отгрузочные реквизиты в обязательном порядке указываются в приложении к договору или дополнительным письмом, заверенным печатью покупателя.

Пунктом 7.1 договора от 11.12.2006 N П-252-1263-06 установлено, что любые изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с приложением-спецификацией N 12 к договору от 11.12.2006 N П-252-1263-06 цена договора составляет 3 294 700 руб. Поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом, пятью 20-тонными контейнерами до станции Мурманск. Отгрузка всего объема должна быть произведена до 20.03.2008 по следующим отгрузочным реквизитам: ПЕСХ ЗФ ОАО ГМК "Норильский никель", ИНН 8401005730, ТПЦ N 1, склад N 87 на станции Мурманск Октябрьской железной дороги с перевалкой в Мурманском морском торговом порту, код станции 018409.

Товар ответчиком поставлен, оплата товара истцом произведена.

Между тем, по мнению истца, ответчик поставил товар с нарушением согласованных условий й порядка поставки. Вследствие неправомерных действий ответчика истцом возмещены открытому акционерному обществу "ГМК "Норильский никель" расходы, связанные с перевалкой (перетаркой) продукции, подачей и уборкой вагонов, погрузочно-разгрузочными работами в сумме 48 994 руб. 71 коп., поскольку отгрузка продукции должна была осуществляться в смешанном железнодорожно-водном сообщении по окончательным реквизитам для отгрузки, указанным в письме от 01.02.2008 N 0090. На данную сумму истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1241 руб. 04 коп.

Кроме того, за нарушение сроков поставки товара истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 028 руб. 29 коп., поскольку предварительная оплата произведена истцом 26.03.2008 в сумме 500 000 руб., поставка первой партии товара осуществлена 04.04.2008.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что истцом не доказано изменение условий и порядка поставки, определенных сторонами в приложении-спецификации N 12 к договору от 11.12.2006 N П-252-1263-06, а также из недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиками и дополнительными расходами истца.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

На основании п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии со ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В соответствии с названными нормами для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, причинную связь между понесенными убытками и правонарушением, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Судами установлено, что письмо истца от 01.02.2008 N 0090 об отгрузке товара в адрес ЗФ ОАО ГМК "Норильский никель" в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении в порт Дудинка на реке Енисей подписано руководителем отдела снабжения общества "Промко" Самусенко И.В., не являющимся исполнительным органом общества, печать общества "Промко" на данном документе отсутствует. Доказательств получения указанного письма обществом "Ремстройпуть" истцом в материалы дела не представлено.

Также истцом не представлено доказательств возникновения у него дополнительных расходов по перевалке (перетарке) продукции, подаче и уборке вагонов, погрузочно-разгрузочным работам в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали ответчику в удовлетворении требований о взыскании долга в сумме 48 994 руб. 71 коп.

Довод истца об указании ответчиком в квитанции о приеме груза N ЭН711104, транспортных железнодорожных накладных N ЭО000584, ЭО000576, ЭО0113519 иного кода получателя рассмотрен судами и правомерно отклонен, поскольку данное обстоятельство не привело к неисполнению ответчиком своих обязательств по договору поставки от 11.12.2006 N П-252-1263-06.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2009 по делу N А60-35519/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промко" - без удовлетворения.