Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2009 г. N Ф09-5544/09-С3 Заявителю правомерно отказано в признании недействительным решения инспекции о доначислении налогов, поскольку нормы налогового законодательства при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом соблюдены, срок проверки с учетом ее приостановления инспекцией не нарушен, кроме того, учреждение не обосновало, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 августа 2009 г. N Ф09-5544/09-С3

Дело N А50-359/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2011 г. N Ф09-5066/11 по делу N А50-22963/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2011 г. N 17АП-2996/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2010 г. N Ф09-11226/09-С3 по делу N А50-16330/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2010 г. N Ф09-11226/09-С3 по делу N А50-16330/2009

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 17АП-9340/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу федерального государственного учреждения "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2009 по делу N А50-359/2009.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее - инспекция) - Кичев B.C. (доверенность от 24.02.2009 N 04-11/17).

Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, его представители в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 27.08.2008 N 12.1-11/08917, от 19.12.2008 N 5636 и требования от 10.12.2008 N 3100.

Решением суда от 02.04.2009 (резолютивная часть от 31.03.2009; судья Торопицин СВ.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 27.08.2008 N 12.1-11/08917 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2006 г. в сумме 160 194 руб.. соответствующей суммы пеней и налоговых санкций, превышающих 100 000 руб. Решение инспекции от 19.12.2008 N 5636 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и требование об уплате налога, сбора, пеней и штрафа от 10.12.2008 N 3100 признаны недействительными полностью. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение просит указанный судебный акт изменить, заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 89, п. 1 ст. 100, п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, инспекцией нарушены порядок и сроки проведения выездной налоговой проверки, поскольку в период с 22.12.2007 по 21.01.2008 проверка фактически была приостановлена.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит решение суда оставить в силе, считает его законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией принято решение от 25.04.2007 N 01-41 о проведении выездной налоговой проверки учреждения по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

Решением инспекции от 21.06.2006 N 01-41/1 выездная налоговая проверка приостановлена с 22.06.2007 в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93 Кодекса.

В связи с наличием у учреждения значительного объема проверяемых и анализируемых документов, количества налогов и сборов, по которым назначена проверка, сложности технологических процессов и других обстоятельств инспекция решением от 20.12.2007 N 77 продлила срок проведения выездной налоговой проверки до четырех месяцев.

Решением от 21.12.2007 N 01-41/4 инспекция возобновила выездную налоговую проверку учреждения с 21.12.2007.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией оформлен акт от 21.04.2008 N 12-11/15.

Уведомлением от 11.06.2008 N 12.1-10/06365 учреждение вызвано в инспекцию 23.06.2008 к 15-00 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

01.07.2008 инспекцией принято решение N 12.1-11/07062 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, результаты которых вручены учреждению 30.07.2008.

Уведомлением от 18.07.2008 N 12.1-10/07654 инспекция вызвала учреждение 30.07.2008 к 15-00 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения указанных материалов инспекцией принято решение от 27.08.2008 N 12.1-11/08917, которым учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафов, также ему начислены налоги и соответствующие суммы пеней.

Инспекцией в адрес учреждения выставлено требование от 10.12.2008 N 3100 об уплате налогов, пеней и штрафов.

Поскольку указанное требование учреждением в установленный срок добровольно не исполнено инспекцией принято решение от 19.12.2008 N 5636 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Полагая, что принятые инспекцией решения инспекции от 27.08.2008 N 12.1-11/08917, от 19.12.2008 N 5636 и требования от 10.12.2008 N 3100 нарушают его права и законные интересы, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных учреждением требований, суд первой инстанции исходил, в том числе, из того, что инспекцией порядок и сроки проведения выездной налоговой проверки не нарушены. Иных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения материалов проверки, которые могли бы привести к принятию инспекцией неправомерного решения, судом не установлено.

Выводы суда основаны на нормах права и не противоречат материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает - наличие полномочий у органа или лица, ксоторые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.11.2003 N 502-О при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, кому адресован обжалуемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права налогоплательщиков, соответствует ли актам законодательства о налогах и сборах, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

В соответствии со ст. 31 и 32 Кодекса налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, а также обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно ст. 82 Кодекса налоговая проверка является одной из форм налогового контроля, проводимого налоговыми органами в целях исполнения возложенных на них обязанностей в пределах предоставленных им полномочий.

В силу п. 1, 6 и 8 ст. 89 Кодекса выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 N 14-П, налоговые органы наделены правом как проводить проверки и определять их продолжительность в установленных рамках, так и принимать в необходимых случаях решение об их приостановлении. Согласно п. 3.2 данного постановления срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок же календарного исчисления сроков, установленный ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в этих случаях не применяется.

Основания приостановления проведения выездной налоговой проверки отражены в подп. 1-4 п. 9 ст. 89 Кодекса.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что нормы Кодекса при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом соблюдены, срок выездной налоговой проверки с учетом ее приостановления инспекцией не нарушен.

Учреждение не обосновало, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований учреждения в данной части является правомерным.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2009 по делу N А50-359/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" - без удовлетворения.