Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2009 г. N Ф09-5502/09-С3 Суд отказал во взыскании с ответчика основного долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что доказательств выполнения ответчиком работ по ремонту объекта и установления новой версии программного обеспечения по договору подряда, а также доказательств принятия указанных работ истцом не представлено, другие доказательства, в том числе акты приема-передачи выполненных работ, отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 августа 2009 г. N Ф09-5502/09-С3

Дело N А47-68/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Токмаковой А.Н., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Энергопром-Электроникс" (далее - ЗАО "Энергопром-Электроникс", истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2009 по делу N А47-68/2009.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ЗАО "Энергопром-Электроникс" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Илецксоль" (далее - ОАО "Илецксоль", ответчик) 49 939 руб. 74 коп., составляющих 40 000 руб. основного долга по договору поставки от 20.12.2005 N 35/22/2005 и 9939 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 04.05.2009 (судья Крюков А.А.) в иске отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, истец просит указанный судебный акт отменить. Заявитель считает, что вывод суда об отсутствии доказательств фактического выполнения истцом работ, предусмотренных договором, его содержания и объема противоречит материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Энергопром-Электроникс" (поставщик) и ОАО "Илецксоль" (покупатель) заключен договор поставки электронных конвейерных весов от 20.12.2005 N 35/22/2005, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить электронные конвейерные весы. Ассортимент, количество, срок поставки, стоимость продукции определены в спецификации от 20.12.2005 N 1, являющейся приложением к договору.

В соответствии с условиями договора от 20.12.2005 N 35/22/2005 поставщик за дополнительную плату выполняет шефмонтаж и пуско-наладку электронных конвейерных весов. Согласно условиям оплаты, установленным в спецификации от 20.12.2005 N 1, стоимость шефмонтажа и пуско-наладки электронных конвейерных весов в размере 40 000 руб. покупатель должен перечислить в течение 5 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, получения оригинала счета-фактуры на шефмонтаж и пуско-наладку.

ЗАО "Энергопром-Электроникс", полагая, что в результате неисполнения ОАО "Илецксоль" обязательств по оплате выполненных обусловленных договором работ по шефмонтажу и пуско-наладке весов обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Илецксоль" задолженности в сумме 40 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9939 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано выполнение работ по шефмонтажу и пуско-наладке весов, в связи с чем, у него не возникло право требовать с ответчика оплаты указанных работ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, работы по договору от 20.12.2005 N 35/22/2005 приняты ОАО "Илецксоль" по акту выполненных работ от 29.09.2006, содержащем противоречивую информацию. Из акта следует, что решением приемочной комиссии предъявленная ЗАО "Энергопром-Электроникс" к приемке работа по шефмонтажу и пуско-наладке конвейерных весов признана выполненной полностью в соответствии с требованиями договора. Между тем, в решении комиссия также указала на то, что на момент подписания акта погрешность показаний конвейерных весов относительно данных по фактически отгруженной продукции составляет около 1 процента, но конвейерные весы ЭКВ-4Д-650 не могут обеспечить постоянную требуемую точность взвешивания, так как не могут использоваться с винтовым натяжным устройством конвейера, в связи с чем, посчитала конвейерные весы ЭКВ-4Д-650 не соответствующими условиям договора (опросному листу).

Согласно переписке между сторонами (письма от 27.02.2007 N 085101, от 28.03.2007 N 800, от 03.04.2007 N 174101) ЗАО "Энергопром-Электроникс" и ОАО "Илецксоль" пришли к обоюдному соглашению по урегулированию проблем, возникших в связи с недоработкой программного обеспечения конвейерных весов, в соответствии с которым ответчик на основании письменного согласия на установку новой версии программы погашает задолженность за весы, обязуясь оплатить задолженность за шефмонтаж и пуско-наладочные работы в размере 40 000 руб. в течение 5 банковских дней после установки новой версии программы и подписания акта выполненных работ.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Основанием заявленных требований истцом указано неисполнение ответчиком обязательства по возмещению стоимости выполненных работ по шефмонтажу и пуско-наладке весов в размере 40 000 руб. по договору от 20.12.2005 N 35/22/2005.

В силу ст. 307, 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством, которое должен доказать истец, является факт выполнения им вышеназванных работ и факт сдачи ее результата заказчику.

Суд, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле документы, установил, что доказательств выполнения ОАО "Илецксоль" работ по ремонту неисправного блока весов и установлении новой версии программного обеспечения по договору подряда от 20.12.2005 N 35/22/2005 на сумму 40 000 руб., а также доказательств принятия указанных работ ЗАО "Энергопром-Электроникс" истцом не представлено.

Других доказательств, в том числе актов приема-передачи выполненных работ, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в арбитражный суд составляет 1000 руб.

Поскольку ЗАО "Энергопром-Электроникс" при подаче кассационной жалобы оплатил государственную пошлину в размере 1998 руб. 19 коп., излишне уплаченная сумма в размере 998 руб. 19 коп. подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2009 по делу N А47-68/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергопром-Электроникс" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Энергопром-Электроникс" государственную пошлину в сумме 998 руб. 19 коп., уплаченную по платежному поручению от 18.06.2009 N 452.