Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2009 г. N А60-10713/2009-С3 Судом удовлетворены заявленные требования истца в части взыскания с ответчика предварительной оплаты, поскольку истец перечислил ответчику денежные средства по платежному поручению, однако ответчик поставку товара в срок не произвел, возвратил денежные средства не в полном объеме (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 июля 2009 г. N А60-10713/2009-С3

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2009 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газнефтестройсервис" к Закрытому акционерному обществу "Асбестовский завод тепло-энергетического оборудования" о взыскании денежных средств в сумме 126908 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен, ходатайство исх. N 3006/2 от 06 июля 2009 г. о рассмотрении дела без участия представителя арбитражным судом удовлетворено;

от ответчика: в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 126908 руб. 13 коп., в том числе: предварительная оплата, перечисленная по счету N 218 от 24 января 2008 г., в сумме 111310 руб. 73 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за общий период с 25 февраля 2008 г. по 10 марта 2009 г., в сумме 15597 руб. 40 коп. При этом истец в приложении N 1 к исковому заявлению - расчете суммы исковых требований привел расчет суммы основного долга в размере 111310 руб. 73 коп., расчет суммы штрафной неустойки в размере 15597 руб. 40 коп., а также расчет суммы иска и расчет суммы госпошлины. В то же время в перечне приложений к исковому заявлению истец поименовал приложение N 1 как расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

15 мая 2009 г. в Арбитражный суд Свердловской области от истца поступило заявление исх.N 1109 от 12 мая 2009 г. об изменении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика предварительную оплату в сумме 111310 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17609 руб. 80 коп. в связи с уточнением расчета и расходы на оплату услуг представителя в сумме 22500 руб. 00 коп. Учитывая, что увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 17609 руб. 80 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований принято. Вопрос о взыскании судебных расходов арбитражный суд счел необходимым рассмотреть при вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), уточнение принято.

В судебном заседании, состоявшемся 24 июня 2009 г., истец заявил ходатайство исх. N 2206 от 19 июня 2009 г. об уточнении исковых требований, просил взыскать основной долг в сумме 111310 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19557 руб. 13 коп. (перерасчет на 24 июня 2009 г.), а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4038 руб. 16 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22500 руб. 00 коп. Учитывая, что произведенное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст.ст. 41 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято.

14 июля 2009 г. в Арбитражный суд Свердловской области от истца поступило ходатайство исх. N 3006/1 от 06 июля 2009 г. о приобщении документов к материалам дела, которое арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

14 июля 2009 г. в Арбитражный суд Свердловской области от истца поступило ходатайство исх. N 3006 от 06 июля 2009 г. об уточнении исковых требований, истец просил взыскать основной долг в сумме 111310 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13428 руб. 58 коп., кроме того, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 22500 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с требованием ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что уменьшение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 13428 руб. 58 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 124739 руб. 31 коп., в том числе: предварительная оплата, перечисленная платежными поручениями N 23 от 24 января 2008 г. и N 50 от 04 февраля 2008 г. по счету N 218 от 24 января 2008 г., в сумме 111310 руб. 73 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за общий период с 25 февраля 2008 г. по 24 июня 2009 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 13428 руб. 58 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22500 руб. 00 коп.

Для представления дополнительных документов и явки представителей сторон в судебном заседании 20 июля 2009 г. был объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 27 июля 2009 г. В 09 час. 00 мин. 27 июля 2009 г. судебное заседание было продолжено (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). После перерыва дополнительных документов не поступало, явка представителей стороне не обеспечена.

Ответчик отзыв, контррасчет и доказательства исполнения обязательства в натуре или возврата предварительной оплаты не представил.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил:

ответчиком истцу был выставлен счет N 218 от 24 января 2008 г. на оплату следующего товара: Преобразователь температуры ТСП Метран 206-33-120А-4-1-Н-11 (3 шт.), Преобразователь температуры ТСП Метран 206-33-250А-4-1-Н-10 (3 шт.), Метран 100-ДИ-1133-02-2,5кПА (3 шт.), Метран 100-ДИ-1143-02-40кПА (3 шт.), Метран 100-ДВ-1210-02-0,04кПА (3 шт.), Термометр сопротивления дТс-125-50П (2 шт.), на общую сумму 121310 руб. 73 коп. При этом в счете указано, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара, счет действителен в течение 5 банковских дней, срок поставки товара 20 дней с момента оплаты.

Истец перечислил ответчику денежные средства по платежному поручению N 23 от 24 января 2008 г. (60655 руб. 37 коп.) с указанием в назначении платежа "Оплата 50% по счету 218 от 24/01/08 за приборы_".

Впоследствии ответчик в гарантийном письме исх. N 174 от 30 января 2008 г. сообщил о поставке продукции 06 февраля 2008 г. и просил произвести до указанной даты окончательный расчет. Истец перечислил ответчику денежные средства по платежному поручению N 50 от 04 февраля 2008 г. (60655 руб. 37 коп. ) с указанием в назначении платежа "Доплата по счету 218 от 24/01/08 за приборы_".

Однако ответчик поставку товара в срок не произвел, возвратил денежные средства в сумме 10000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 191 от 06 июня 2008 г. с указанием в назначении платежа "Возврат денежных средств перечисленных по счету 218 от 21.01.08г. за приборы_", что послужило основанием для образования задолженности ответчика перед истцом, которая на момент рассмотрения спора составила сумму 111310 руб. 73 коп.

Претензия истца исх. N 203/1 от 02 марта 2009 г. с повторной просьбой возврата денежных средств в сумме 111310 руб. 73 коп., направленная ответчику, была оставлена ответчиком без внимания.

В связи с тем, что ответчиком долгое время удерживалась сумма предварительной оплаты, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд, рассмотрев уточненные исковые требования, их удовлетворил частично по следующим основаниям.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт выставления счета на предоплату и перечисление денежных средств.

Как следует из материалов дела, истец произвел предварительную оплату с указанием счета ответчика, в котором было указано наименование, количество и цена товара, а также установлен порядок определения срока поставки товара. Таким образом, условия о наименовании и количестве товара (предмет договора купли-продажи) и иные существенные условия сторонами согласованы (ст.ст. 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае, если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата суммы предоплаты за не переданный продавцом товар (ст.ст. 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У ответчика возникло обязательство по поставке товара, которое ответчик не исполнил, в связи с чем истец отказался от поставки товара и потребовал возврата денежных средств, который впоследствии ответчик произвел в сумме 10000 руб. 00 коп., определенно указав на возврат денежных средств, перечисленных по счету ответчика.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2009 г., 24 июня 2009 г. ответчику предлагалось представить доказательства возврата денежных средств или исполнения обязательства в натуре, однако, соответствующих доказательств, контррасчета ответчиком не представлено, доводы истца ответчиком не оспорены. Поскольку доказательства возврата денежных средств в полном объеме или исполнения обязательства по поставке товара отсутствуют, ответчиком обязательство по возврату предоплаты должным образом не исполнено (ч. 2 ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 111310 руб. 73 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст.ст. 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком возврат денежных средств в полном объеме и своевременно не произведен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика на основании ст. 395, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанная истцом, нарастающим итогом исходя из суммы основного долга, не включающей сумму налога на добавленную стоимость, и ставки рефинансирования на день частичного исполнения обязательства по возврату денежных средств - 10,5% годовых (указание Центрального банка Российской Федерации от 28 апреля 2008 г. N 1997-У), за период с 25 февраля 2008 г. по 06 июня 2008 г. (на долг без НДС 102805 руб. 70 коп.) и за период с 07 июня 2008 г. по 24 июня 2009 г. (на долг без НДС 94331 руб. 13 коп.) составляет 13428 руб. 58 коп.

При этом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец неправомерно (ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации) в период просрочки возврата основного долга в полном объеме включил 06 июня 2008 г., поскольку в данный день денежные средства уже были списаны со счета ответчика по платежному поручению N 191 от 06 июня 2009 г. (о чем свидетельствует оттиск банка на лицевой стороне платежного поручения), следовательно, обязательство ответчиком в данный день выполнено частично.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная за период с 25 февраля 2008 г. по 05 июня 2008 г. на сумму основного долг без суммы налога на добавленную стоимость (102805 руб. 70 коп. ) по ставке 10,5% годовых составила 2998 руб. 50 коп. ; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная за период с 06 июня 2008 г. по 24 июня 2008 г. на сумму основного долг без суммы налога на добавленную стоимость (94331 руб. 13 коп.) по ставке 10,5% годовых составила 10427 руб. 52 коп. Следовательно, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 13426 руб. 02 коп. Арбитражный суд, при этом, учел, что на момент подачи иска ставка рефинансирования составляла 13% годовых, на момент принятия решения составляет 11% годовых. Однако, поскольку арбитражный суд в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований и граждане и юридические лица в соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и в праве применить к расчетам более низкую ставку рефинансирования, арбитражный суд не изменил предложенную истцом методику расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и указанную истцом ставку рефинансирования (ст. 9 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за общий период с 25 февраля 2008 г. по 24 июня 2009 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 13426 руб. 02 коп. является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению (ст.ст. 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной сумме не имеется.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.

При подаче иска истцом путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 63 от 03 марта 2009 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 4038 руб. 19 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, когда иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку уточненные исковые требования к ответчику о взыскании денежных средств в сумме 124739 руб. 31 коп. удовлетворены частично в сумме 124736 руб. 75 коп., на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3994 руб. 70 коп., понесенные истцом за рассмотрение уточненных исковых требований, относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; расходы по уплате государственной пошлине в сумме 00 руб. 09 коп., понесенные истцом за рассмотрение уточненных исковых требований, относятся на истца и взысканию не подлежат как уже уплаченные истцом в доход федерального бюджета.

Кроме того, согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом в ходе судебного разбирательства был уменьшен размер исковых требований, на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22 и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 43 руб. 40 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 22500 руб. 00 коп.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Поэтому в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об их распределении также подлежит разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил договор N 0203/01 от 02 марта 2009 г. на оказание консультационных (юридических) услуг между Обществом с ограниченной ответственностью "Уральская торговая компания" и Обществом с ограниченной ответственностью "Газнефтестройсервис" с дополнительным соглашением от 29 мая 2009 г. к указанному договору, согласно которому "Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять Заказчика в арбитражном суде на основном судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области, а также при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газнефтестройсервис" к ЗАО "Асбестовский завод тепло-энергетического оборудования" о взыскании суммы предварительной оплаты по платежным поручениям N 50 от 04.02.2008 г. и N 23 от 24.01.2008 г., а также суммы процентов за пользование чужими денежным средствами" (п. 1 договора в редакции дополнительного соглашения). При этом в рамках договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся в предмету спора, дать предварительное заключение_при содействии заказчика провести работу по подбору документов_ составить исковое заявление, рассчитать сумму штрафной неустойки, при необходимости составить заявление об изменении исковых требований, заявление об обеспечении исковых требований, направить данные заявления в суд, консультировать заказчика по всем возникшим в связи с судебными процессами вопросам_ при необходимости обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика в суде первой инстанции, в случае начала процедуры признания должника - ЗАО "Асбестовский завод тепло-энергетического оборудования" несостоятельным (банкротом) обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на собраниях кредиторов, в судебных заседаниях и при совершении других необходимых действий (п. 1 договора в редакции дополнительного соглашения). Стоимость услуг по договору определена в сумме 22500 руб. 00 коп. (п. 5 договора в редакции дополнительного соглашения).

Истец также представил копию платежного поручения N 144 от 04 мая 2009 г. о перечислении денежных средств в сумме 22500 руб. 00 коп. в оплату по указанному договору за юридические услуги, акт от 07 июля 2009 г. сдачи-приемки работ по указанному договору. Кроме того, в обоснование разумности понесенных судебных расходов истец представил подборку судебной практики, копию справки Пермской торгово-промышленной платы относительно рыночной стоимости услуг, а в обоснование трудовых отношений с Обществом с ограниченной ответственностью "Уральская торговая компания" - копию трудовой книжки, трудового договора и доверенности.

В соответствии с требованием ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в п. 20 информационного письма от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, услуги представителя были оказаны заявителю только по рассмотрению дела в суде первой инстанции, которое выразилось в участии представителя в одном судебном заседании (в иные заседания не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя), заявлении ряда ходатайств об уточнении исковых требований (из-за неоднократного перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами с изменением дней просрочки и уточнения о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами вместо штрафной неустойки), предоставлении дополнительных документов (в основном обосновывающих судебные расходы на оплату услуг представителя).

Вместе с тем договор N 0203/01 от 02 марта 2009 г. (в редакции дополнительного соглашения от 29 мая 2009 г.) предусматривает оплату в сумме 22500 руб. 00 коп. за представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях (п. 1 договора в редакции дополнительного соглашения), при этом в п. 3 акта от 07 июля 2009 г. сдачи-приемки услуг содержится лишь констатация того, что "Стоимость оказанных услуг согласно Договору составляет 22500 (Двадцать две тысячи пятьсот) рублей (НДС не облагается)".

Кроме того, арбитражному суду не представлено документа, подтверждающего объем оказанных услуг и количество времени, затраченного представителем истца на их оказание с учетом квалификации представителя (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, с учетом категории спора, цены иска и отсутствия какой-либо сложной правовой позиции и противоречивости сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, исходя из принципа разумности и сложившейся в Уральском регионе судебной практики возмещения расходов оплату услуг на представителя, принимая во внимание, что уточненные исковые требования были удовлетворены частично, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма в возмещение по оплате услуг представителя (22500 руб. 00 коп. ) в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп. (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в остальной части оснований для удовлетворения заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Асбестовский завод тепло-энергетического оборудования" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газнефтестройсервис" денежные средства в сумме 124736 руб. 75 коп., в том числе: основной долг в сумме 111310 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25 февраля 2008 г. по 24 июня 2009 г., в сумме 13426 руб. 02 коп.

В удовлетворении исковых требований остальной части отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Асбестовский завод тепло-энергетического оборудования" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газнефтестройсервис" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, денежные средства в сумме 3994 руб. 70 коп., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, денежные средства в сумме 15000 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Газнефтестройсервис" из федерального бюджета Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 43 руб. 40 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 63 от 03 марта 2009 г., оригинал которого находится в Арбитражном суде Свердловской области в материалах арбитражного дела N А60-10713/2009-С3.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.