Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2009 г. N А60-12025/2009-С4 Суд признал недействительным договор об оказании консультационных услуг, поскольку материалами дела не подтверждено, что до собрания участников истцу было известно о спорной сделке, указание информации о совершении гражданско-правовых сделок не предусмотрено формами оперативных отчетов о деятельности первого ответчика, которые были одобрены в том числе истцом на общем собрании участников, кроме того, из годовой бухгалтерской отчетности также нельзя сделать вывод о совершении спорной сделки, доказательств предоставления истцу документов, которые бы содержали информацию о спорной сделке, ответчики не представили (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 июля 2009 г. N А60-12025/2009-С4

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2010 г. N Ф09-10994/09-С4 по делу N А60-12025/2009-С4 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2010 г. N Ф09-6190/10-С5 по делу N А60-54581/2009-С1

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 17АП-9007/09

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, арбитражных заседателей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрел дело N А60-12025/2009-С4 по иску Чуватина Валерия Вадимовича к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Главсеверпродукт" (далее - первый ответчик), 2) Обществу с ограниченной ответственностью "Солид Инвест" (далее - второй ответчик) о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шуров Е.В., представитель по доверенности от 01.04.2009 г.,

от первого ответчика: Шуров Е.В., представитель по доверенности от 06.03.2009 г.,

от второго ответчика: Дюкина О.А., представитель по доверенности от 24.06.2009 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора об оказании консультационных услуг N 349.С.1, подписанного ООО "Солид Инвест" и ООО "Главсеверпродукт" 31.10.2007 г.

Определением от 19.06.2009 г. арбитражный суд привлек к рассмотрению дела N А60-12025/2009-С4 в качестве арбитражных заседателей Елисееву Ларису Борисовну и Мамину Ирину Леонидовну.

Ответчиками на заявленный иск письменные отзывы не представлены.

Истцом в судебное заседание 06.07.2009 г. представлены письменные пояснения от 26.05.2009 г., из содержания которых следует, что несоблюдение порядка совершения крупной сделки, а именно заключение 31.10.2007 г. единоличным исполнительным органом первого ответчика договора об оказании консультационных услуг N 349.С.1., привело к нарушению имущественных и неимущественных прав истца (право принимать участие в распределении прибыли общества пропорционально доли участника, право на управление делами общества в установленном законом порядке, принятие решения о совершении крупной сделки).

Истец ссылается на то, что нарушение имущественного права истца на распределение прибыли заключается в уменьшении в результате исполнения сделки чистой прибыли общества и, соответственно, размера дохода истца от участия в организации. Для предотвращения подобных и иных негативных последствий каждый из участников в рамках управления обществом наделен правом принимать решение о совершении крупной сделки, которое было заблокировано в момент заключения спорной сделки. Процедура последующего одобрения договора N 349.С.1., проведенная 20 марта 2009 г., подтвердила изначальное отсутствие экономического интереса участников общества в ее совершении.

Истец в своих пояснениях указал, что признание договора N 349.С.1. от 31.10.2007 г. недействительным восстановит вышеперечисленные права Чуватина В.В. как участника ООО "Главсеверпродукт" и позволит предотвратить их последующее нарушение, так как дальнейшее исполнение спорной сделки грозит миллионными расходами общества.

Вторым ответчиком в судебное заседание 06.07.2009 г. также представлены письменные пояснения, из содержания которых следует, что в конце февраля 2008 г. от гражданина Кудина была получена информация о временном приостановлении проекта со стороны Главсеверпродукт в связи с возникшими внутренними проблемами, суть которых не пояснили. В течение 2008 года с гражданином Кудиным постоянно велись переговоры (устно и посредством электронной почты) о возобновлении сотрудничества и оплате уже оказанных услуг, во время переговоров постоянно уверяли в продолжении работ и осуществлении оплаты, однако в дальнейшем представители Главсеверпродукт перестали выходить с нами на контакт. В связи со сложившейся ситуацией и невозможностью получить какую-либо информацию о ходе проекта, второй ответчик был вынужден обратиться в суд за защитой своих интересов.

Также второй ответчик обращает внимание на то, что п. 13.3. договора установлена возможность одностороннего расторжения договора по инициативе клиента - ООО "Главсеверпродукт" при условии направления в адрес ООО "Солид Инвест" уведомления о расторжении за 10 (десять) рабочих дней до даты расторжения. До настоящего времени в адрес ООО "Солид Инвест" подобного уведомления от ООО "Главсеверпродукт" не поступало.

В судебном заседании 27.07.2009 г. суд, осмотрев оригиналы документов по реестру первого ответчика от 27.07.2009 г., приобщил к материалам дела их заверенные копии, а оригиналы возвратил первому ответчику.

Первым ответчиком в судебное заседание представлены оригиналы выписки из протокола общего собрания участников N 1 от 15.04.2008 г. и от 14.04.2009 г.

Суд приобщил указанные документы к материалам дела.

Вторым ответчиком представлены письменные пояснения от 20.07.2009 г., считает, что срок исковой давности начал течь 01.01.2008 г. и истек 31.12.2008 г.

Суд приобщил письменные пояснения второго ответчика к материалам дела.

В судебном заседании первый ответчик пояснил, что в течение деятельности общества было 4 собрания участников: от 15.04.2008 г., от 14.04.2009 г., от 15.01.2009 г., от 20.03.2009 г.

Представитель истца пояснил, что истец узнал о сделке на собрании участников от 20.03.2009 г.

Первый ответчик пояснил, что его участникам кроме оперативного отчета за январь-март 2008 г. и за другие периоды 2008 г., годовой бухгалтерской отчетности за 2007 г., иных документов в соответствии с п. 4.18. генеральным директором не представлялось.

Второй ответчик также пояснил, что им у первого ответчика не запрашивались документы о крупности спорной сделки, установил:

Как следует из материалов дела, истец - Чуватин Валерий Вадимович на основании Устава ООО "Главсеверпродукт" является участником ООО "Главсеверпродукт" с номинальной стоимостью доли в уставном капитале - 250000 руб., что составляет 12,5% из 100%.

31.10.2007 г. между ООО "Солид Инвест" (консультант) и ООО "Главсеверпродукт" (клиент) заключен договор об оказании консультационных услуг N 349.С.1 (далее - спорный договор или договор), согласно условиям которого консультант обязался оказывать клиенту консультационные, информационные, посреднические и иные услуги, направленные на поиск и организацию встреч с оленеводческими предприятиями Финляндии и /или Швеции для проведения визита на оленеводческие предприятия Финляндии и /или Швеции, переговоров относительно возможностей сотрудничества и консультационное обеспечение подготовки и совершения сделки (далее - услуги) (п. 2.1. договора).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что вознаграждение консультанта включает в себя:

а) по этапу 1 - фиксированное вознаграждение, именуемое далее "фиксированное вознаграждение", которое определяется в соответствии с п. 5.2. договора;

б) по этапу 2 - ежемесячное вознаграждение, именуемое далее "Ежемесячное Вознаграждение", которое определяется в соответствии с п. 5.3. договора, и фиксированное премиальное вознаграждение за Сделку, именуемое далее "Премиальное Вознаграждение".

В соответствии с п. 5.2. договора фиксированное вознаграждение составляет 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей и выплачивается Клиентом Консультанту по факту оказания услуг по Этапу 1, но не позднее 10 (десять) рабочих дней с момента выставления Консультантом счета Клиенту. Обязательство Клиента по оплате фиксированного вознаграждения считается исполненным с момента зачисления денежных средств на счет Консультанта.

Согласно п. 5.3. договора ежемесячное вознаграждение по этапу 2 составляет 175000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей и выплачивается Клиентом Консультанту ежемесячно в срок не позднее 10 числа каждого месяца. Период выплаты ежемесячного вознаграждения составляет 3 (три) месяца, начиная с месяца подписания Соглашения о Конфиденциальности между Клиентом и Собственником или/и Целью (или иного другого документа, определяющего заинтересованность сторон вступить в переговоры относительно Сделки). Указанный период автоматически пролонгируется и ежемесячное вознаграждение подлежит уплате Клиентом в следующие 3 (три) месяца, в случае, если реализация Сделки началась, но не завершилась в течение первых трех месяцев. Обязательство Клиента по оплате ежемесячного вознаграждения считается исполненным с момента зачисления денежных средств на счет Консультанта. Выплата ежемесячного вознаграждения прекращается в течение указанных выше сроков с месяца, следующего за месяцем подачи документов на регистрацию прав собственности на акции Цели на Клиента (или компанию, действующую в интересах Клиента) или осуществление любых иных действий, определенных подписанным сторонами соответствующим обязывающим соглашением, определяющим структуру Сделки и обязательство выполнить юридические действия для совершения Сделки.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что в случае реализации Сделки премиальное Вознаграждение за Сделку, без учета применимого НДС, составляет 8750000 (Восемь миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно расчету общей суммы договора, представленному истцом в материалы дела и не оспоренному ответчиками, сумма вознаграждения, которую ООО "Главсеверпродукт" обязан выплатить по договору, определяется на основании положений раздела 5 договора и составляет не менее 9625000 руб. (350000 руб. (подп. а) п. 5.1. и п. 5.2. договора) + 525000 руб. (подп. б) п. 5.1. и п. 5.3. договора) + 8750000 руб. (п. 5.4. договора)).

Таким образом, данная сделка связана с возможностью отчуждения имущества (денежных средств) первого ответчика в сумме 9625000 руб.

Кроме того, в судебном заседании вторым ответчиком под роспись в протоколе судебного заседания от 06.07.2009 г. подтверждено, что общая сумма сделки по оспариваемому договору в соответствии с расчетом, представленным истцом в дело, составляет не менее 9 млн. руб.

По данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дате совершения крупной сделки, стоимость имущества первого ответчика составила 2360000 руб. (бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2007 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ N 14) крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением, или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (п. 2 ст. 46 ФЗ N 14).

В п. 1.11. Устава первого ответчика перечислены виды деятельности общества, в частности: сельскохозяйственная деятельность, в том числе животноводство, производство, переработка сельскохозяйственной продукции; посреднические и коммерческие услуги; оказание информационных, консультационных и юридических услуг и др.

Спорная сделка не является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности первого ответчика, поскольку материалами дела не подтверждено, что данная сделка обслуживает текущую деятельность общества ООО "Главсеверпродукт". Наличие либо отсутствие указания на определенный вид деятельности в уставе с учетом общей правоспособности хозяйственных обществ само по себе не является критерием, в соответствии с которым сделка может быть квалифицирована как совершаемая в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Также из материалов дела и пояснений первого ответчика в судебном заседании 06.07.2009 г. не следует, что им в процессе своей деятельности систематически заключались сделки, подобные спорному договору, в частности связанные с оказанием консультационных, информационных, посреднических и иных услуг, необходимых для последующего приобретения долей/акций в уставном капитале оленеводческих и животноводческих предприятий, тогда как сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности признаются сделки, систематически заключаемые в процессе такой деятельности.

Таким образом, спорная сделка является крупной для первого ответчика. В соответствии с п. 3 статьи 46 ФЗ N 14 решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Истец просит признать данный договор недействительным на основании ст. 46 ФЗ N 14. Истец указывает на то, что данный договор является крупной сделкой; полагает, что не был соблюден порядок совершения крупной сделки: указанная сделка не получила одобрения общего собрания участников ООО "Главсеверпродукт".

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 5 ст. 46 ФЗ N 14 крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно п. 20 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, на основании ст. 166 ГК РФ спорная сделка является оспоримой сделкой.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", а также в п. 31 Рекомендаций Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2008 г. N 3/2007 условием признания недействительными крупных сделок, как и сделок с заинтересованностью, является наступление неблагоприятных последствий для общества или его участника (акционера). Доказательства отсутствия таких последствий представляются соответствующим ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В частности, истец должен доказать нарушение своих прав и законных интересов оспариваемой сделкой. К таким нарушениям могут быть отнесены нарушения имущественных прав и законных интересов акционера (участника), являющегося истцом, а также его неимущественных прав.

Ответчиками не предоставлено доказательств надлежащего одобрения оспариваемой сделки решением общего собрания участников общества или его советом директоров. В частности, на собрании участников ООО "Главсеверпродукт" от 20.03.2009 г. не было принято решения об одобрении крупной сделки - договора об оказании консультационных услуг N 349.С.1 от 31.10.2007 г., заключенный между ООО "Главсеверпродукт" и ООО "Солид Инвест".

Кроме того, в материалах дела отсутствуют письменные доказательства одобрения сделки участниками ООО "Главсеверпродукт" в иной форме.

Поскольку положительного решения участником ООО "Главсеверпродукт" на заключение договора об оказании консультационных услуг N 349.С.1 от 31.10.2007 г. не принималось, порядок принятия решения о крупной сделке не соблюден, данный договор нарушает права истца, как участника ООО "Главсеверпродукт". В частности, спорной сделкой нарушено право истца принимать участие в общем собрании по вопросу о совершении (об одобрении) крупной сделки, т.е. право на управление делами общества в установленном законом порядке (п. 1 ст. 8 ФЗ N 14).

Таким образом, на основании п. 5 ст. 46 ФЗ N 14 истец, как участник ООО "Главсеверпродукт", что подтверждено учредительными документами общества, правомерно обратился с настоящим иском в суд.

При этом ответчики не доказали отсутствие неблагоприятных последствий от спорной сделки для первого ответчика. Наоборот, в судебном заседании 06.07.2009 г. второй ответчик под роспись в протоколе судебного заседания пояснил, что в Арбитражный суд г. Москвы им подан иск о взыскании с первого ответчика по спорной сделке 693354 руб. 70 коп., в том числе 619500 руб. - основной долг и 73854 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, исполнение спорной сделки приводит или может привести к отчуждению из собственности первого ответчика имущества - денежных средств в значительном размере.

Согласно п. 31 Рекомендаций Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2008 г. N 3/2007 нарушение права участника общества принимать участие в общем собрании по вопросу о совершении (об одобрении) крупной сделки может являться основанием для выводов о недействительности крупной сделки, если не доказано отсутствие неблагоприятных последствий для общества или его участника.

В связи с тем, что заключение спорного договора совершено с нарушением ст. 46 ФЗ N 14 и с учетом всего изложенного выше, данный договор является недействительной сделкой на основании п. 5 ст. 46 упомянутого Закона.

Доводы второго ответчика - ООО "Солид Инвест" о пропуске истцом срока исковой давности судом во внимание не принимаются, поскольку согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 3 статьи 46 ФЗ N 14 решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Истец в судебном заседании 27.07.2009 г. пояснил, что узнал о сделке на собрании участников от 20.03.2009 г.

Материалами дела не подтверждено, что до собрания участников от 20.03.2009 г. истцу было известно о спорной сделке. В частности, указание информации о совершении гражданско-правовых сделок не предусмотрено формами оперативных отчетов о деятельности первого ответчика, которые за 2007 г. были одобрены участниками первого ответчика, в том числе и истцом, на общем собрании участников 15.04.2008 г. Кроме того, из годовой бухгалтерской отчетности по итогам 2007 г., представленной участникам первого ответчика, также нельзя сделать вывод о совершении спорной сделки.

Доказательств предоставления истцу других документов, предусмотренных п. 4.18. Устава первого ответчика, которые бы содержали информацию о спорной сделке, ответчики не представили.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию истцом не пропущен.

Вследствие изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд учел следующее.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными оплате подлежит госпошлина в размере 2000 руб. Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены судом, судебные расходы по уплате госпошлины возмещаются ответчиками истцу в равных частях на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. 1000 руб. госпошлины подлежит взысканию с ООО "Главсеверпродукт" и 1000 руб. госпошлины с ООО "Солид Инвест".

При этом истцом по квитанции от 06.04.2009 г. уплачено 4000 руб., поэтому 2000 руб. госпошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные (пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор об оказании консультационных услуг N 349.С.1 от 31.10.2007 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Главсеверпродукт" (ИНН 6672230888, ОГРН 1076672016706) и Обществом с ограниченной ответственностью "Солид Инвест" (ИНН 7805173369, ОГРН 1037811054940).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главсеверпродукт" (ИНН 6672230888, ОГРН 1076672016706) в пользу Чуватина Валерия Вадимовича 1000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Солид Инвест" (ИНН 7805173369, ОГРН 1037811054940) в пользу Чуватина Валерия Вадимовича 1000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить Чуватину Валерию Вадимовичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченной по квитанции от 06.04.2009 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.