Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2009 г. N А60-15426/2009-С12 С ответчика взыскано неосновательное обогащение, составляющее сумму аванса, перечисленного в рамках договора на оказание услуг, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку доказательств исполнения ответчиком к моменту расторжения договора договорных обязательств на сумму перечисленного истцом аванса не представлено, документы, поименованные в договоре, истцу не передавались, акт сдачи-приемки, подтверждающий фактически оказанные услуги, сторонами не подписывался (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 июля 2009 г. N А60-15426/2009-С12

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОАО "ОГК-2") (ИНН 2607018122, ОГРН 1052600002180) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралмарк" (ИНН 6659047202, ОГРН 1036603146480) о взыскании 104983 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Данилова Л.И., представитель по доверенности N 126 от 14.06.2008 г.

от ответчика: Нарбутовских В.В., представитель по доверенности N б/н от 25.05.2009 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Уралмарк" о взыскании 104983 руб. 33 коп., в том числе 100000 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму аванса, перечисленного в рамках договора N КС-СГРЭС-2008/3 от 27.05.2008 г., а также 4983 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2008 г. по 17.04.2009 г.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то обстоятельство, что спорная денежная сумма перечислена им в качестве аванса по договору N КС-СГРЭС-2008/3 от 27.05.2008 г. на оказание услуг для нужд филиала ОАО "ОГК-2" - Серовская ГРЭС по утверждению запасов грунтов суглинка и песчано-гравийной смеси Филькинского месторождения строительных грунтов и запасов скального грунта Еловского месторождения серпентинитов в Министерстве природных ресурсов Свердловской области; обязательства по которому, по мнению истца, прекратились в связи с тем, что предусмотренные договором действия в согласованный сторонами срок (в течение 90 календарных дней со дня оплаты аванса) ответчиком выполнены не были, срок действия договора (до 31.10.2008 г.) - истек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил основания иска, указав, что просит взыскать с ответчика сумму перечисленного по договору N КС-СГРЭС-2008/3 от 27.05.2008 г. аванса в связи с расторжением названного договора в одностороннем порядке (путем направления в адрес ответчика уведомления). Указанное уточнение, изложенное истцом в письменных возражениях на отзыв ответчика и поддержанное истцом в судебном заседании, рассмотрено судом в качестве ходатайства об изменении оснований иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов до суммы 5594 руб. 44 коп. в связи с изменением (продлением) периода их начисления до 22.07.2009 г.

Поскольку указанные ходатайства заявлены истцом в пределах прав, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они приняты арбитражным судом, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в рамках требований о взыскании 105594 руб. 44 коп., в т.ч. в части взыскания неосновательного обогащения - в сумме 100000 руб., в части процентов, начисленных за период с 06.02.2009 г. по 22.07.2009 г. - в сумме 5594 руб. 44 коп., по уточненным основаниям.

Ответчик против исковых требований возразил, изложив свою позицию в письменном отзыве. По пояснениям ответчика, отношения сторон возникли в 2008 г., всю работу по утверждению запасов, находящихся в недропользовании истца двух месторождений камня и суглинка, истцом было предложено разделить на три договора, цена каждого из которых составляет 200000 руб.; работы, предусмотренные для выполнения в рамках рассматриваемого по настоящему делу договора, являются третьим (заключительным) этапом всей работы по утверждению запасов месторождений камня и суглинка. Согласно доводам ответчика, основанием для начала выполнения работ по спорному договору является передача истцом выполненного ответчиком отчета о результатах геологического изучения пород месторождений в Министерство природных ресурсов Свердловской области, о чем истец был своевременно уведомлен. По утверждению ответчика, истцу было направлено уведомление о необходимости передачи четырех экземпляров данного отчета в Министерство природных ресурсов Свердловской области с квитанцией об оплате экспертизы, что истцом сделано не было. Ответчик указал, что при данных обстоятельствах исполнить обязательства по договору оказалось невозможным. Кроме того, в обоснование своих возражений по заявленным требованиям ответчик ссылается на то, что им предпринимались меры к надлежащему исполнению договора, в частности предварительно один экземпляр отчета представлен в Министерство природных ресурсов Свердловской области, проведена работа с экспертами министерской комиссии по запасам полезных ископаемых, выполнена корректировка по замечаниям экспертов с внесением изменений в указанный отчет, подготовлены заключительные документы для утверждения запасов, о работах оповещен истец. Согласно доводам ответчика, в связи с совершением им до расторжения договора действий по его исполнению, а именно: составлением писем в Министерство природных ресурсов, подготовкой материалов для экспертизы, техническим сопровождением предварительного рассмотрения материалов Отчета по Филькинскому месторождению, корректировкой материалов Отчета по замечаниям эксперта Министерства природных ресурсов, составлением краткой справки о геологическом строении Филькинского месторождения для подготовки решения комиссии по утверждению запасов общераспространенных полезных ископаемых, составлением проекта заключения указанной комиссии - затраты ответчика составили 141353 руб.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между ООО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОАО "ОГК-2") и ООО "Уралмарк" 27.05.2008 г. заключен договор N КС-СГРЭС-2008/3, в соответствии с условиями которого исполнитель (ответчик) обязался по заданию заказчика (истца) оказать услуги по утверждению запасов грунтов суглинка и песчано-гравийной смеси Филькинского месторождения строительных грунтов, запасов скального грунта Еловского месторождения серпентинитов в Министерстве природных ресурсов Свердловской области поэтапно в сроки, согласованные сторонами в Календарном плане оказания услуг (приложение N 3), являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с Календарным планом оказания услуг (приложение N 3) в период с 03.07.2008 г. по 10.09.2008 г. ответчик обязался подготовить сопроводительные письма в Министерство природных ресурсов, передать материалы отчетов на государственную экспертизу, принять участие в работе министерской комиссии по запасам, подготовить протокол утверждения запасов, получить заключения по рассмотрению материалов отчетов и протоколов утверждения запасов по месторождениям камня, суглинка и ПГС, в период с 11.09.2008 г. по 30.09.2008 - передать материалы отчетов в территориальный Фонд геологической информации Свердловской области. По завершении указанных действий должна быть получена выходная документация: заключение по рассмотрению Отчетов по разведочным работам на месторождениях и подсчету запасов камня, суглинка и ПГС, протоколы утверждения запасов камня, суглинка и ПГС, письмо (справка) территориального Фонда геологической информации о приемке Отчетов по выполненным разведочным работам.

Согласно п. 3.1.3. договора по окончании оказания услуг исполнитель обязан предоставить заказчику следующие документы: протокол Министерской комиссии утверждения запасов суглинка и песчано-гравийной смеси Филькинского месторождения грунтовых строительных материалов; протокол Министерской комиссии утверждения запасов скального грунта Еловского месторождения серпентинитов; дополнение к лицензии Министерства природных ресурсов Свердловской области на пользование недрами СВЕ N 07106 ТЭ "Изменение условия недропользования по Филькинскому месторождению"; дополнение к лицензии Министерства природных ресурсов Свердловской области на пользование недрами СВЕ N 07106 ТЭ "Изменение условия недропользования по Еловскому месторождению"; справку о принятии геологических материалов по Филькинскому и Еловскому месторождениям в территориальный фонд геологической информации.

Заказчик (истец) обязался принять услуги в течение 10 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг и произвести их оплату в порядке, предусмотренном договором N КС-СГРЭС-2008/3 (п. 2.4, 4.2 договора.

Исходя из предмета и оснований указанной сделки договор N КС-СГРЭС-2008/3 от 27.05.2009 г. по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, положения которого регулируются нормами ст. 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора стоимость предусмотренных им услуг составляет 199950 руб. (НДС не облагается).

Пунктом 2.4.1 договора предусмотрена обязанность заказчика выплатить исполнителю в течение 15 дней с момента заключения договора аванс в размере 100000 руб. Для уплаты указанной суммы аванса ответчиком выставлен счет N 45 от 28.05.2008 г.

Факт исполнения истцом названного условия в части перечисления ответчику аванса в размере 100000 руб. подтверждается платежным поручением N 2232 от 28.08.2008 г. на указанную сумму с отметкой банка о списании денежных средств, и не опровергается ответчиком.

В связи с отсутствием встречного исполнения истец письмом N 14-96 от 02.02.2009 г. уведомил ответчика о расторжении договора N КС-СГРЭС-2008/3 от 27.05.2008 г. со ссылкой на истечение срока действия договора и предложил возвратить сумму перечисленного ему аванса в размере 100000 руб. в 30-дневный срок. Факт получения ответчиком названного письма подтверждается письмом ответчика N 58 от 02.02.2009 г., являющимся ответом на указанное уведомление (согласно имеющейся в нем ссылке на письмо N 14-96 от 02.02.2009 г.).

В силу положений ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

С учетом указанной нормы письмо истца N 14-96 от 02.02.2009 г. расценивается судом в качестве одностороннего отказа заказчика от исполнения договора N КС-СГРЭС-2008/3 от 27.05.2008 г. на основании ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Доказательств исполнения ответчиком к моменту расторжения договора N КС-СГРЭС-2008/3 договорных обязательств на сумму перечисленного истцом 28.08.2008 г. аванса, составляющую 100000 руб. - не представлено. Документы, поименованные в п. 3.1.3. договора, истцу не передавались, акт сдачи-приемки, подтверждающий фактически оказанные услуги, в соответствии с п. 3.1.4., 4.2. договора сторонами не подписывался.

Согласно имеющейся в материалах дела переписке ответчика с истцом все действия по исполнению договора N КС-СГРЭС-2008/3, на совершение которых ссылается ответчик в возражениях по иску, имели место в период после расторжения договора. В частности, согласно сопроводительному письму ООО "Уралмарк" N 61 от 26.02.2009 г. материалы отчета о результатах геологического изучения пород Филькинского месторождения представлены ответчиком в Министерство природных ресурсов для рассмотрения в комиссии по запасам общераспространенных полезных ископаемых Свердловской области только 26.02.2009 г., т.е. после получения уведомления истца о расторжении договора N КС-СГРЭС-2008/3. Соответственно, последующая корректировка ответчиком материалов Отчета по замечаниям эксперта Министерства природных ресурсов, составление краткой справки о геологическом строении Филькинского месторождения для подготовки решения комиссии по утверждению запасов общераспространенных полезных ископаемых и подготовка проекта заключения указанной комиссии также имели место после расторжения спорного договора (представленные в материалы дела краткая справка и проект заключения комиссии не содержат даты составления, однако по пояснениям ответчика, подготовка указанных материалов производилась им в порядке устранения замечаний эксперта министерской комиссии).

Кроме того, как следует из последующей переписки сторон и не опровергается ответчиком, фактически в Министерство природных ресурсов Свердловской области ответчиком были переданы материалы Отчета о результатах геологического изучения пород Филькинского месторождения, не принятого заказчиком (истцом) и не утвержденного им в установленном порядке. Работы по пересчету запасов суглинков и ПГС Филькинского месторождения строительных грунтов осуществлялись ответчиком в рамках предшествующего спорному договора N КС-СГРЭС-2008/1от 27.05.2008 г. Исходя из содержания писем ответчика N 62 от 12.03.2009 г. и N 69 от 15.04.2009 г., адресованных истцу, на момент передачи материалов Отчета в Министерство природных ресурсов Свердловской области работы по подготовке указанного Отчета не были завершены. Согласно письму N 62 от 12.03.2009 г. материалы по переоценке запасов грунтов Филькинского месторождения направлены в адрес заказчика (истца) почтовым отправлением только 28.02.2009 г. Кроме того, как следует из письма N 69 от 15.04.2009 г., откорректированная техническая документация по пересчету запасов суглинков и ПГС Филькинского месторождения повторно направлялась ответчиком в адрес истца 27.03.2009 г. Этим же письмом ответчик сообщил истцу о необходимости направления подписанных заказчиком экземпляров отчета в Министерство природных ресурсов Свердловской области. По пояснениям истца, указанный Отчет до настоящего времени им не утвержден, поскольку замечания заказчика исполнителем в полном объеме не устранены. При таких обстоятельствах, указанные ответчиком действия по передаче в Министерство природных ресурсов Свердловской области материалов не утвержденного заказчиком Отчета о результатах геологического изучения пород Филькинского месторождения и их последующей корректировке не могут быть признаны надлежащим исполнением договора N КС-СГРЭС-2008/1 от 27.05.2008 г. (в том числе в части), и в том случае, если бы они были выполнены до расторжения договора.

Что касается услуг по утверждению в Министерстве природных ресурсов Свердловской области Отчета о пересчете запасов скального грунта Еловского месторождения серпентинитов, то к их выполнению ответчик вообще не приступал. Исходя из содержания письма ответчика N 77 от 10.06.2009 г. указанный Отчет, выполнявшийся в рамках договора N КС-СГРЭС-2008/2, на утверждение заказчику не передавался и будет предоставлен истцу только после подписания дополнительных соглашений.

Таким образом, факт исполнения ответчиком договора N КС-СГРЭС-2008/1 от 27.05.2008 г. (в том числе в части) материалами дела не подтверждается.

Доводы ответчика о невозможности исполнения им договора N КС-СГРЭС-2008/1 от 27.05.2008 г. в предусмотренный срок связи с непоступлением от истца оплаты государственной экспертизы запасов пород Филькинского месторождения также являются несостоятельными и отклоняются судом, поскольку условиями спорного договора исполнение ответчиком принятых на его основании обязательств не поставлено в зависимость от встречного исполнения истцом обязанности по оплате экспертизы. Наличия у истца такой обязанности из содержания договора N КС-СГРЭС-2008/1 от 27.05.2008 г. не усматривается. Уведомление о необходимости оплаты экспертизы направлено в адрес истца Министерством природных ресурсов Свердловской области только 04.03.2009 г. (письмо Министерства природных ресурсов Свердловской области от 04.03.2009 г. N 06-04-1216/9), т.е. после расторжения спорного договора.

С учетом изложенного оснований для вывода о невозможности исполнения договора, возникшей по вине заказчика у суда также не имеется.

Таким образом, учитывая, что ответчиком, получившим денежные средства от истца в период действия договора N КС-СГРЭС-2008/1 от 27.05.2008 г., встречное удовлетворение на полную сумму предоплаты не было предоставлено, и обязанность его предоставить с момента прекращения договора путем одностороннего отказа заказчика от его исполнения - отпала, правовые основания для удержания суммы авансового платежа в размере 100000 руб. у ответчика отсутствуют.

Что касается доводов ответчика о наличии у него фактически понесенных в связи с исполнением спорного договора расходов в сумме 141353 руб., то поскольку встречных исковых требований о возмещении их истцом в рамках настоящего дела не заявлялось, у суда отсутствуют основания для зачета суммы расходов в счет требований о возврате аванса. Кроме того, ответчиком документально не подтверждено ни наличие у него фактически понесенных расходов в указанной сумме, ни то обстоятельство, что их возникновение связано с исполнением договора N КС-СГРЭС-2008/1 от 27.05.2008 г. Как уже было отмечено выше, выполнение ответчиком каких-либо действий по исполнению спорного договора (либо приготовлений к его исполнению) в период действия договора N КС-СГРЭС-2008/1 (до его расторжения) судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах сумма авансового платежа в размере 100000 руб., перечисленного по заключенному и в последующем расторгнутому договору N КС-СГРЭС-2008/1 от 27.05.2008 г., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Кроме того, истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5594 руб. 44 коп. за период с 06.02.2009 г. по 22.07.2009 г.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов произведен истцом исходя из правомерного периода просрочки (со дня, следующего за днем получения уведомления о расторжении договора и требования о возврате аванса), с применением надлежащей ставки банковского процента (13% годовых (Указание ЦБ РФ от 28.11.2008 N 2135-У), действующей на момент предъявления иска в суд (23.04.2009 г. согласно почтовому штемпелю на отправленной в суд корреспонденции), в связи с чем, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы - в размере 5594 руб. 44 коп. на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 23.07.2009 г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из учетной ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения - 11 процентов годовых (Указание ЦБ РФ от 10.07.2009 N 2259-У).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, в силу указанной статьи государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика. Поскольку государственная пошлина уплачивалась истцом без учета последующего увеличения размера исковых требований, сумма недоплаченной пошлины подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралмарк" (ИНН 6659047202, ОГРН 1036603146480) в пользу открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОАО "ОГК-2") (ИНН 2607018122, ОГРН 1052600002180) 105594 руб. 44 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 100000 руб. и проценты, начисленные за период с 06.02.2009 г. по 22.07.2009 г. в сумме 5594 руб. 44 коп.

Проценты на сумму 100000 руб. подлежат начислению с 23.07.2009 г. по день фактической уплаты денежных средств, исходя из учетной ставки рефинансирования 11 процентов годовых.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралмарк" (ИНН 6659047202, ОГРН 1036603146480) в пользу открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОАО "ОГК-2") (ИНН 2607018122, ОГРН 1052600002180) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3599 руб. 66 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралмарк" (ИНН 6659047202, ОГРН 1036603146480) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 руб. 23 коп.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.