Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2009 г. N А60-17670/2009-С4 Суд отказал во взыскании с ответчика стоимости переданного ему на хранение и утраченного товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку представленные в материалы дела документы не подтверждают факт передачи товара истцом ответчику на хранение, так как из буквального смысла их текста следует, что товар поставлен третьим лицом истцу, в накладных сведений о передаче груза ответчику не имеется, доказательств соблюдения порядка оформления передачи товара на хранение истцом не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 июля 2009 г. N А60-17670/2009-С4

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-17670/2009-С4 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерготехнологии" (ИНН 6658185400) к обществу с ограниченной ответственностью "БПТО "Линкос" (ИНН 6664001108, ОГРН 1026605758926), третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Территориальная компания "Локус-СИП", общество с ограниченной ответственностью "Алтайкабель", Торпышев Андрей Юрьевич о взыскании 3152980 рублей 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Полков А.А., представитель по доверенности от 30.01.2009 г., Осинцев Е.А., представитель по доверенности от 30.01.2009 г.,

от ответчика - Фроленко Е.Б., представитель по доверенности N 53 от 30.06.2009 г.,

от третьего лица - Торпышев Андрей Юрьевич, от ООО "Территориальная компания "Локус-СИП" - Чернышова А.С., представитель по доверенности N 65 от 19.09.2008 г., Мякишева Ю.В., директор, приказ от 11.01.2009 г., от ООО "Алтайкабель" - Осинцев Е.А., представитель по доверенности от 08.07.2009 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготехнологии" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БПТО "Линкос" 3152980 руб. 00 коп., в том числе:

- 2804034 руб. 00 коп. - стоимость переданного на хранение ответчику и утраченного им товара,

- 348946 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 13.01.2008 г. по 25.02.2009 г.

Истец основывает свои требования на том, что между ним и ответчиком 01.01.2007 г. был заключен договор хранения на товарном складе, согласно которому ответчик обязался за вознаграждение принимать и хранить передаваемый ему истцом товар, возвращать данный товар в целости и сохранности по первому требованию истца. В период с 17 часов 30 минут 28.12.2007 г. по 08 часов 30 минут 29.12.2007 г. неизвестные лица тайно похитили с территории ответчика (склада, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. 8 марта, 48) имущество истца, сданное ответчику на хранение по договору от 01.01.2007 г., общей стоимостью 2804034 руб. 00 коп. В качестве правового основания исковых требований истец ссылается на положения ст. ст. 891, 901, 395 ГК РФ.

Представитель истца в настоящее судебное заседание (21 июля 2009 года) представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований в части процентов за пользование до 340378 руб. 50 коп., уточнив период их начисления - с 17.06.2008 г. по 03.07.2009 г.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований, вследствие чего ходатайство истца об уменьшении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ считает возможным уменьшение требований принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании (01.07.2009 г.) исковые требования не признал по возражениям, изложенным в отзыве на исковое заявления, согласно которым, во-первых, по мнению ответчика, истцом не доказан факт передачи товара на хранение ответчику, кроме того, фактически между сторонами сложились арендные правоотношения, то есть по предоставлению ответчику истцом отведенной площадки под погрузку-разгрузку товара без оприходования на склад ответчика, с оказанием последним услуг по погрузке-разгрузке и прочих, связанных со спецификой товара, услуг (отмотка кабеля).

Также в судебном заседании 03.07.2009 представитель ответчика сделал письменное заявление о фальсификации доказательств, представленных истцом, в котором просил исключить из числа доказательств по делу следующие документы:

1) товарно-транспортная накладная N 120 от 23.09.2007 г.;

2) товарно-транспортная накладная N 147 от 11.11.2007 г.;

3) товарно-транспортная накладная N 348 от 05.12.2007 г.;

4) товарно-транспортная накладная N 418 от 24.11.2008 г.

Ответчик заявил, что во всех вышеназванных накладных подделана подпись Торпышева А.Ю., являющегося заведующим складом ООО "Территориальная компания "Локус-СИП" - арендатора складских помещений, принадлежащих ответчику, а также по совместительству состоящего в трудовых отношениях с ООО "БПТО "Линкос" (в должности заместителя управляющего), в подтверждение чего ответчик представил приказ о переводе работника на другую работу N ТК000000009 от 11.09.2006 г., приказ о приеме работника на работу N БП000000001 от 14.01.2008 г., справку-выписку из трудовой книжки от 30.06.2009 г., справку-выписку из трудовой книжки от 30.06.2009 г., копию трудовой книжки Торпышева Ю.В.

Ответчик указал, что основанием для утверждения о фальсификации перечисленных выше документов является служебная записка А.Ю. Торпышева на имя генерального директора ответчика Д.С. Буравлева о том, что подписи на указанных документах ему не принадлежат, а также акт экспертного исследования N 22/11-и от 29.06.2009 г., проведенного ООО "Уральский региональный экспертный центр" по факту исследования изображения подписей от имени Торпышева А.Ю. на электротопографических копиях товарно-транспортных накладных, которым установлено, что подпись и расшифровка подписи Торпышева А.Ю. на вышеуказанных товарно-транспортных накладных выполнены не Торпышевым А.Ю., а другим лицом.

Одновременно с заявлением о фальсификации представитель ответчика заявил письменное ходатайство о назначении экспертизы, в котором просил в целях проверки заявления о фальсификации вышеуказанных товарно-транспортных накладных назначить по настоящему делу судебно-техническую (почерковедческую) экспертизу, поручив ее проведение Уральскому региональному центру судебной экспертизы, находящемуся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 72, а также просил в целях обеспечения проведения экспертизы в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ обязать истца предоставить подлинники вышеперечисленных товарно-транспортных накладных.

Суд в порядке ст. 161 АПК РФ разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, предложил истцу исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, против чего представитель истца под роспись в протоколе судебного заседания возразил, в связи с чем суд инициировал проверку данного заявления о фальсификации.

С учетом того, что представитель истца пояснил, что оригиналами указанных товарно-транспортных накладных в судебном заседании не располагает, суд не счел необходимым назначение экспертизы для проверки указанного заявления, поскольку суд не ограничен способами проверки заявления о фальсификации доказательств.

В связи с тем, что проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательств в рассматриваемом случае предполагает их оценку, она описана в мотивировочной части решения.

Определением от 03.07.2009 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Территориальная компания "Локус-СИП", общество с ограниченной ответственностью "Алтайкабель", а также Торпышева Андрея Юрьевича.

Представитель третьего лица - ООО "Территориальная компания "Локус-СИП" в судебное заседание (21 июля 2009 года) представил письменный отзыв, в котором поддержал правовую позицию ответчика, указывая на то, что ООО "Территориальная компания "Локус-СИП" является арендатором металлического склада и части открытой площадки, расположенных на базе ответчика. В июне 2008 года истец обратился к ООО "Территориальная компания "Локус-СИП" с просьбой подписать инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей, находящихся на открытой площадке ООО "БПТО "Линкос", арендуемой ООО "Энерготехнологии". Данная опись была подписана. При этом третье лицо указало, что подписание вышеуказанной инвентаризационной описи ни в момент ее подписания, ни в настоящий период времени ООО "ТК "Локус-СИП" не связывает с хищением товара со склада ответчика, так как инвентаризация должна проводиться по факту недостачи (хищения), а не через шесть месяцев после хищения, а также, поскольку в инвентаризации не участвовали представители заинтересованных лиц (истца и ответчика).

Третье лицо - Торпышев А.Ю. в настоящее судебное заседание (21.07.2009 г.) представил письменное объяснение, в котором указал, что работает у ответчика и занимает должность заведующего складом третьего лица - ООО "ТК "Локус-СИП". Обязанности заместителя управляющего ответчика исполняет по совместительству с 14 января 2008 года. Также третье лицо указало, что в должностные обязанности его как сотрудника ООО "ТК "Локус-СИП" входит оприходование продукции, поступившей в адрес ООО "ТК "Локус-СИП", а не сторонних организаций. Кроме того, Торпышев А.Ю. указал, что представленные истцом в обоснование своих требований товарные накладные N 120 от 23.09.2007 г., N 147 от 11.11.2007 г., N 418 от 24.11.20087г., N 348 от 05.12.2007 г. не подписывал, и просил назначить судебно-почерковедческую экспертизу данных товарно-транспортных накладных.

Суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, поскольку процессуальной целесообразности подобной проверки данных документов для правильного и своевременного рассмотрения настоящего дела, исходя из предмета и основания исковых требований, не имеется.

Помимо этого, ответчик в судебное заседание (21.07.2009) представил документы в соответствии с реестром, в том числе должностную инструкцию управляющего ООО БПТО "Линкос", с которой Торпышев А.Ю. был ознакомлен в январе 2008 года, трудовой договор с Топышевым А.Ю. от 14.01.2008 г., приказ ответчика о приеме его на работу N БП000000001 от 14.01.2008 г.

Третье лицо - ООО "Алтайкабель" в настоящее судебное заседание (21 июля 2009 года) представило отзыв, в котором указало, что между истцом и ООО "Алтайкабель" был заключен договор поставки от 01.06.2007 г., согласно которому поставщик (ООО "Алтайкабель") обязуется отдельными партиями поставить продукцию, а покупатель (ООО "Энерготехнологии") принять и оплатить ее. В период с 25.09.2007 г. по 07.12.2007 г. ООО "Алтайкабель" поставило в адрес истца товар, стоимость которого полностью оплачена. Перевозка товара осуществлялась автотранспортом, и отгрузка товара производилась на склад ООО "БПТО "Линкос". Кроме того, ООО "Алтайкабель" представило акт сверки между ним и истцом, из которого видно, что задолженности истец перед ООО "Алтайкабель" не имеет, а также представило приложение к договору поставки N 22/07-2007 от 01.06.2007 г., в п.6 которого указано, что продукция поставляется на склад ООО БПТО "Линкос". Также, третьим лицом к отзыву приложены счета-фактуры, выставленные ООО "Алтайкабель" в адрес ООО "Энерготехнологии".

При этом во исполнение определения суда от 03.07.2009 г. об истребовании доказательств, принятого по ходатайству истца, в настоящее судебное заседание (21 июля 2009 года) были представлены надлежащим образом заверенные копии материалов уголовного дела N 101044, возбужденного по факту хищения продукции с территории склада ответчика.

Помимо этого, в судебном заседании (21.07.2009) представителем истца было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей Власенко А.А., Халтурина И.В., Лихацского А.И., Худакова В.Ф., являющихся водителями грузовых автомобилей, на которых доставлялся товар, поставленный ООО "Алтайкабель" в адрес ООО "Энерготехнологии", который разгружался на складе ООО "БПТО "Линкос".

Представитель ответчика в связи с заявленным истцом ходатайством пояснил, что не отрицает тот факт, что действительно на территории открытой площадки ООО "БПТО "Линкос" разгружались машины, пришедшие от ООО "Алтайкабель", однако, отметил, что данный товар не принимался ответчиком, поскольку принимался истцом.

С учетом данных пояснений ответчика суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, поскольку наличие определенных обязательственных отношений между истцом и ответчиком не может подтверждаться свидетельскими показаниями (п.1 ст. 162 ГК РФ, ст. 68 АПК РФ).

Истцом также было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

Суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, поскольку истец располагал временем для их представления, более того, судом истцу уже была оказана процессуальная помощь в получении доказательств, а отложение судебного заседания может повлечь нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Энерготехнологии" (поклажедатель) и обществом с ограниченной ответственностью "БПТО "Линкос" (хранитель) 01 января 2007 года был подписан договор N 2 хранения на товарном складе, в соответствии с условиями которого хранитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, за вознаграждение принимать и хранить передаваемый ему поклажедателем товар, возвращать его в сохранности по первому требованию поклажедателя поклажедателю или другому указанному им лицу.

В пункте 1.2 договора от 01.01.2007 г. указано, что размещение товара для хранения осуществляется на складских площадях хранителя, расположенных по адресу: 623100, Свердловская область, г. Первоуральск, с. Новоалексеевское, ул. 8-е Марта, д. 48.

Пунктом 2.1 договора от 01.01.2007 г. предусмотрено, что хранитель обязуется хранить товар в течение срока действия настоящего договора.

Согласно п.3.1 договора от 01.01.2007 г. при передаче товара поклажедателем на хранение хранителю стороны составляют акт приемки-передачи товарно-материальных ценностей (N МХ-1) в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон, подписываемый уполномоченными представителями сторон.

В пункте 5.1 договора от 01.01.2007 г. указан срок его действия - с момента передачи первой партии хранителю и до 31 декабря 2007 года.

Пунктом 7.3 договора от 01.01.2007 г. предусмотрено, что в случае обнаружения одной из сторон утраты, недостачи или повреждения товара (включая ухудшение качества товара) обнаружившая их сторона должна немедленно уведомить другую сторону об этом. По результатам совместного обследования товара стороны составляют акт, в котором указывают количество и стоимость утраченного (поврежденного или недостающего) товара.

В пункте 7.4 договора от 01.01.2007 г. установлено, что хранитель обязан в течение 14 дней с момента составления акта уплатить поклажедателю сумму, указанную в акте.

По утверждению истца, во исполнение данного договора, ответчику истцом был передан товар по товарно-транспортным накладным N 120 от 23.09.2007 г. на сумму 2210931 руб. 78 коп., N 147 от 11.11.2007 г. на сумму 2106788 руб. 52 коп., N 418 от 24.11.2008 г. на сумму 2216528 руб. 52 коп., N 348 от 05.12.2007 г. на сумму 1511287 руб. 36 коп., всего на общую сумму 8045536 руб. 18 коп.

В качестве грузоотправителя в данных накладных указано третье лицо - ООО "Алтайкабель", грузополучателя - ООО "Энерготехнологии". При этом в графе "груз получил" содержится фамилия лица, получившего груз, "Торпышев А.Ю." и имеется подпись.

Оценив данные накладные, суд полагает, что они не подтверждают факт передачи товара истцом ответчику на хранение, поскольку из буквального смысла их текста следует, что товар поставлен третьим лицом ООО "Алтайкабель" истцу. Наличие же информации в графе "груз получил" о том, что он получен Торпышевым А.Ю. не свидетельствует о том, что груз был передан на хранение ответчику во исполнение договора N 2 от 01.01.2007 г., поскольку в накладных сведений об этом не имеется. Кроме того, доказательств соблюдения порядка оформления передачи товара на хранение, указанного в п.3.1 договора от 01.01.2007 г., истцом не представлено.

Более того, как Торпышев А.Ю., так и ответчик категорически отрицали тот факт, что на данных накладных выполнена подпись именно Торпышевым А.Ю. В пользу данных возражений и заявления о фальсификации свидетельствует акт исследования N 22/11-и от 29.06.2009 г., произведенного ООО "Уральский региональный экспертный центр", согласно которому записи "Торпышев А.Ю.", изображения которых находятся в электрофотографических копиях товарно-транспортных накладных: N 120 от23.09.07; N 147 от 11.11.07; N 348 от 05.12.07; N 418 от 24.11.08, расположенные в строке "Груз получил грузополучатель расшифровка подписи", выполнены не Торпышевым Андреем Юрьевичем, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

При этом суд не находит юридически значимым вопрос подлинности подписи Торпышева А.Ю. на указанных накладных, поскольку даже при установлении того обстоятельства, что подпись выполнена действительно третьим лицом - Торпышевым А.Ю., это не подтвердит обоснованность требований истца, так как не будет свидетельствовать о передаче товара на хранение в рамках договора N 2 от 01.01.2007 г. в силу вышесказанного.

В то же время, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств с учетом объяснений третьего лица - Торпышева А.Ю. и непредставления истцом в материалы дела оригиналов спорных товарно-транспортных накладных, в также учитывая вышеописанный акт N 22/11-и от 29.06.2009 г., который суд принимает в качестве письменного доказательства по делу, хотя он и не является заключением эксперта применительно к положениям ст. 86 АПК РФ, суд находит обоснованным заявление ответчика о фальсификации данных доказательств.

Следует также отметить, что дата товарно-транспортной накладной N 418 24 ноября 2008 года не соответствует дате, указанной в инвентаризационной описи, также положенной истцом в основание заявленного иска, которая была составлена в июне 2008 года, то есть ранее составления накладной N 418. При этом в данной товарной накладной содержится наименование продукции - АС120/19, которой нет в других накладных, но наименование данной продукции имеется в описи как переданной ответчику и отсутствующей на момент составления описи. Указанное противоречие доказательств, представленных истцом, также подтверждает обоснованность заявления об их фальсификации.

В связи со сказанным суд удовлетворяет данное заявление и исключает из числа доказательства по делу спорные товарные накладные N 120 от 23.09.2007 г. на сумму 2210931 руб. 78 коп., N 147 от 11.11.2007 г. на сумму 2106788 руб. 52 коп., N 418 от 24.11.2008 г. на сумму 2216528 руб. 52 коп., N 348 от 05.12.2007 г. на сумму 1511287 руб. 36 коп.

Представленная истцом упомянутая инвентаризационная опись от 03 июня 2008 года также не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим доводы истца, исходя из следующего.

Так, во-первых, данная опись оформлена в июне 2008 года, а хищение, исходя из материалов представленного уголовного дела N 101044, произошло в период с 17 часов 00 минут 28 декабря 2007 года до 07 часов 30 минут 29 декабря 2007 года, из чего следует, что инвентаризационная опись составлена по истечении полугода с момента хищения, и не может безусловно подтверждать факт утраты указанного в ней имущества в результате данного хищения.

Во-вторых, инвентаризационная опись подписана представителями истца и третьего лица - ООО "Локус-СИП" и не содержит подписей представителей ответчика, которые не входили в состав комиссии, проводившей инвентаризацию, хотя сама опись, как следует из ее содержания, составлена для подтверждения фактического наличия продукции именно у ответчика - ООО "БПТО "Линкос".

Таким образом, данная опись составлена с нарушением порядка инвентаризации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", в связи с чем указанный документ не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего доводы истца.

В то же время, истцом в материалы дела представлены акты на оказание услуг по хранению и счета ответчика, из которых следует, что сторонами подписывались акты оказания услуг по хранению с 01 октября 2006 года по 30 апреля 2008 года, и ответчиком выставлялись счета на оплату данных услуг.

По утверждению ответчика, фактически между сторонами сложились арендные правоотношения, то есть отношения по предоставлению ответчиком истцу отведенной площадки под погрузку-разгрузку товара без оприходования на склад ответчика, с оказанием последним услуг по погрузке-разгрузке и прочих, связанных со спецификой товара, услуг (отмотка кабеля). Однако содержанием представленных актов указанные доводы ответчика опровергаются, то есть, исходя из содержания данных актов, суд делает вывод о том, что определенный товар истцом ответчику на хранение передавался, и фактические отношения по хранению продукции между сторонами имелись. В то же время, поскольку такой товар передавался в период с 01 октября 2006 года, у суда не имеется оснований для вывода о том, что он был передан в рамках исполнения договора N 2 от 01.01.2007 г. При этом условия, предусмотренного п.2 ст. 425 ГК РФ, данный договор не содержит.

Вместе с тем, доказательств подтверждающих конкретную стоимость товара, переданного на хранение, а также конкретного описания данного товара в материалах дела не имеется.

Следует отметить, что поскольку оснований для вывода об относимости вышеуказанных актов к условиям договора от 01.01.2007 не имеется, то доказательства передачи на хранение какого-либо товара в рамках данного договора в деле также отсутствуют. В связи с этим, так как данный договор не содержит условия об обязанности хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок, а содержание пунктов 2.1.1 и 5.1 договора с учетом положений ч. 2 ст. 190 ГК РФ (в связи с отсутствием неизбежности передачи первой партии товара на хранение) такой вывод сделать не позволяет, то в силу п.1 ст. 886 ГК РФ (о реальном характере договора хранения) в отсутствие доказательств передачи вещей на хранение в рамках данного договора последний нельзя признать заключенным (п.2 ст. 433 ГК РФ).

Как следует из копий материалов уголовного дела N 101044, в период с 17 часов 00 минут 28 декабря 2007 года до 07 часов 30 минут 29 декабря 2007 года произошло хищение имущества истца с территории ООО "БПТО "Линкос", расположенной по ул. 8 Марта, 48, с. Новоалексеевское, г. Первоуральска Свердловской области (постановление следователя СУ при УВД по ГО Первоуральск от 29.12.2007 г. о признании потерпевшим, постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого от 21.03.2009 г.).

В качестве правового основания своих требований, истец ссылается на положения ст. ст. 891, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях ответственности хранителя, обязанностях хранителя обеспечить сохранность вещи, переданной на хранение.

Таким образом, фактически истец заявляет требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ. При этом из смысла указанных норм следует, что для удовлетворения подобного иска истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий причинителя убытков и причинную связь между этими действиями и возникновением убытков.

В данной ситуации суд полагает, что факт причинения убытков истцом подтвержден, что следует из уголовного дела N 101044.

Однако в связи с отсутствием доказательств хищения со склада ответчика именно того товара, который был передан истцом ответчику на хранение, установить наименование и стоимость которого из материалов дела невозможно, остальные элементы бремени доказывания подтвержденными не являются.

Кроме того, следует отметить, что истец основывает свои требования на противоречивых доказательствах. Так, из текста вышеупомянутой инвентаризационной описи видно, что стоимость утраченных материальных ценностей составляет 2902202 руб. 16 коп., из постановления о признании потерпевшим следует, что стоимость имущества составляет 2800000 руб. 00 коп., из постановления о приостановлении предварительного следствия от 21.03.2009 г. следует, что материальный ущерб, причиненный истцу, составил 146425 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, оценивая в соответствии со ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца. Поскольку истец в ходе рассмотрения дела уменьшил размер исковых требований, излишне уплаченная часть государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 42 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В иске отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехнологии" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 42 руб. 84 коп., уплаченную по платежному поручению N 273 от 24.04.2009 в составе общей суммы 27264 руб. 90 коп. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.