Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2010 г. N Ф09-5803/10-С6 по делу N А76-39005/2009-4-982/137 Суд отказал в признании недействительными торгов, проведенных в форме аукциона, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 июля 2010 г. N Ф09-5803/10-С6 по делу N А76-39005/2009-4-982/137

Дело N А76-39005/2009-4-982/137

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кузнецова А.Г., судей Купреенкова В.А., Семеновой З.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - общество "Фортуна") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2010 по делу N А76-39005/2009-4-982/137 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества "Фортуна" - Куликов В.В. (доверенность от 20.07.2010 N 56);

генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Лес" (далее - общество "Лес") - Зайнуллин М.К. (решение учредителя от 17.03.2010).

Главное управление лесами Челябинской области (далее - Управление), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своего представителя не обеспечило.

Общество "Фортуна" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Управлению о признании недействительными торгов, проведенных в форме аукциона по аукционным единицам N 70, состоявшихся 14.10.2008, и применении последствий недействительности договора аренды лесного участка N 266, заключенного 20.10.2009 между обществом "Лес" и Управлением, в форме возврата сторонами друг другу всего полученного по указанной сделке, а именно обязать общество "Лес" возвратить Управлению полученный по договору аренды N 266 лесной участок, а Управление возвратить обществу "Лес" полученные от последнего в рамках договора аренды лесного участка N 266 все арендные платежи (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26.01.2010 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество "Лес".

Решением суда от 03.03.2010 (судья Гусев А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 (судьи Румянцев А.А., Карпачева М.И., Богдановская М.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Фортуна" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами п. 2 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, выводы судов о пропуске им срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку исковое заявление направлено почтовой корреспонденцией 12.10.2009, что подтверждается отметкой на почтовом конверте, а также показаниями свидетеля, ходатайство о вызове и опросе которого суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил, что привело к невозможности судебной защиты нарушенных прав истца.

Как установлено судами, Управление опубликовало в официальном печатном издании Правительства Челябинской области - Бюллетене поставок продукции для областных государственных нужд N 91 (366) с изменениями (Бюллетень N ПО (385) извещение о проведении 14.10.2008 аукциона. В соответствии с указанным извещением на аукцион выставлены права на заключение договоров аренды 9 участков (аукционные единицы N 68-76).

Общество "Фортуна" 06.10.2008 подало заявку на участие в аукционе по продаже права на заключение договоров аренды по трем аукционным единицам N 70, 71, 72, указанным в извещении о проведении аукциона.

Платежным поручением от 03.10.2008 N 6932 истец внес задаток в сумме 1 024 695 руб. Поступление указанного задатка отражено в ведомости о задатках, внесенных по аукционным единицам, выставленным на аукцион по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков 14.10.2008.

Общество "Фортуна" 06.10.2008 ознакомилось с условиями аукциона и проектом договора. Копии приложений были получены представителем названного общества, что подтверждается его подписью.

Управление в письме от 07.10.2008 N 4528 уведомило общество "Фортуна" о том, что в соответствии с протоколом N 16 приема заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 06.10.2008 общество "Фортуна" не допущено к участию в аукционе в связи тем, что заявитель в нарушение п. 3, 11 ст. 79 Лесного кодекса Российской Федерации подал одну заявку на две аукционные единицы. Непредставление заявителем документов к каждой заявке не позволило сделать однозначный вывод о намерении заявителя принять участие в аукционе по каждой аукционной единице.

Уведомление получено представителем общества "Фортуна" 08.10.2008.

В письме от 10.10.2008 N 193 общество "Фортуна" выразило председателю областной аукционной комиссии по проведению аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков свое несогласие с решением аукционной комиссии о недопущении к участию в аукционе и просило повторно рассмотреть вопрос о допуске к участию в аукционе.

В соответствии с извещением о результатах аукциона, проведенного 14.10.2008, опубликованным в Бюллетене поставок продукции для областных государственных нужд N 118 (393), ведомостью о результатах аукциона, а также протоколом аукциона от 14.10.2008 победителем аукциона по аукционной единице N 70 признано общество "Лес".

С обществом "Лес" 20.10.2008 был заключен договор N 266 аренды лесного участка. Указанный договор в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 09.12.2008.

Ссылаясь на несоответствие отказа Управления в участии в торгах действующему законодательству, общество "Фортуна" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком - Управлением в ходе судебного разбирательства. При этом суд исходил из того, что о нарушении своих прав общество "Фортуна" узнало 15.10.2008, с момента выхода Бюллетеня поставок продукции для областных государственных нужд N 118 (393), в то время как с иском оно обратилось 22.10.2009.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ввиду того, что исчисление срока исковой давности в рассматриваемой ситуации следует производить с момента выхода Бюллетеня поставок продукции для областных государственных нужд N 118 (393), то есть 15.10.2008, при этом исковое заявление подано обществом "Фортуна" 22.10.2009, судами сделан верный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод общества "Фортуна" о том, что выводы судов о пропуске им срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку исковое заявление направлено почтовой корреспонденцией 12.10.2009, что подтверждается отметкой на почтовом конверте, отклоняется судом кассационной инстанции, как не подтвержденный материалами дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о вызове и опросе свидетеля, что привело к невозможности судебной защиты нарушенных прав истца, также является несостоятельной. Как правильно указано судом, показания свидетеля не являются надлежащим доказательством, подтверждающим дату отправки почтовой корреспонденции, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2010 по делу N А76-39005/2009-4-982/137 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" - без удовлетворения.