Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2009 г. N Ф09-5703/09-С4 Поскольку оснований для удержания арендованного имущества за пределами срока действия договора аренды у арендатора не имелось и его удержание без внесения соответствующей платы является для ответчика неосновательным обогащением, вывод судов о том, что исковые требования общества обоснованны и подлежат удовлетворению, является правильным, соответствует положениям закона и материалам дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 августа 2009 г. N Ф09-5703/09-С4

Дело N А50-767/2009-Г02

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Азанова П.А., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия учреждения УТ-389/29 ГУИН МЮ РФ по Пермской области (далее - предприятие учреждения УТ-389/29) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2009 по делу N А50-767/2009-Г02 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнат" (далее - общество "Магнат") к предприятию учреждения УТ-389/29 об истребовании имущества, взыскании неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель предприятия учреждения УТ-389/29 - Пешехонова Т.В. (доверенность от 26.02.2009 N 13).

Представитель общества "Магнат" в судебное заседание не явился.

Общество "Магнат" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предприятию учреждения УТ-3 89/29 (с учетом уточнения наименования ответчика) о взыскании 475 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего размер арендной платы (платы за пользование имуществом) за январь-октябрь 2008 года; об обязании ответчика возвратить неосновательно удерживаемое имущество общей стоимостью 1 140 000 руб. а именно: станок торцовочный (рольганг к станку, пильный инструмент); брусовочный станок БС-140 (рольганг к станку, комплект пильного инструмента, комплект ЗИП); пильно-ребровый станок С-250 (приемный стол, пильный инструмент); четырехсторонний станок С-250; станок фуговально-строганный ПФС-130; шлифовальный станок типа ШЛБК (э/мотор с насадкой + пускатель); установка удаления опила УП-3000; установка удаления опила УВП-2500.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с добровольным возвратом ответчиком части оборудования истец заявил частичный отказ от исковых требований, просил суд обязать ответчика вернуть шлифовальный станок типа ШЛБК (э/мотор с насадкой + пускатель), а также взыскать 475 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 07.05.2009 (судья Гараева Н.Я.) иск удовлетворен. На предприятие учреждения УТ-389/29 возложена обязанность вернуть обществу "Магнат" шлифовальный станок типа ШЛБК (э/мотор с насадкой + пускатель). Кроме того, с предприятия учреждения УТ-389/29 в пользу общества "Магнат" взыскано 475 000 руб. неосновательного обогащения. Производство по делу в части возложения на ответчика обязанности передать истцу станок торцовочный (рольганг к станку, пильный инструмент), брусовочный станок БС-140 (рольганг к станку, комплект пильного инструмента, комплект ЗИП), пильно-ребровый станок С-250 (приемный стол, пильный инструмент), четырехсторонний станок С-250, станок фуговально-строганный ПФС-130, установку удаления опила УП-3000, установку удаления опила УВП-2500 прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2009 (судьи Васева Е.Е., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие учреждения УТ-389/29 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (ст. 10, 406, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации) и неполное выяснение существенных для дела обстоятельств. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что право собственности истца на спорное имущество подтверждается товарной накладной N 1847/84 АН от 30.11.2006, полагает, что доказательством прав арендодателя на имущество является его бухгалтерский баланс, однако судами факт нахождения оборудования на балансе общества "Магнат" на момент совершения сделки не проверен. Также ответчик ссылается на то, что поскольку сторонами в договоре не определено место возврата имущества, исполнение данного обязательства должно производиться по месту нахождения должника (ответчика). От истца сообщений о готовности забрать оборудование не поступало, вместе с тем, суды необоснованно расценили его бездействие как удержание имущества ответчиком.

Как следует из материалов дела, 17.01.2007 между обществом "Магнат" (арендодатель) и предприятием учреждения УТ-389/29 (арендатор) заключен договор аренды N 6 следующего имущества: станок торцовочный (рольганг к станку, пильный инструмент); брусовочный станок БС-140 (рольганг к станку, комплект пильного инструмента, комплект ЗИП); пильно-ребровый станок С-250 (приемный стол, пильный инструмент); четырехсторонний станок С-250; станок фуговально-строганный ПФС-130; шлифовальный станок типа ШЛБК (э/мотор с насадкой + пускатель); установка удаления опила УП-3000; установка удаления опила УВП-2500. Ежемесячный размер арендной платы составляет 47 500 руб. (п. 3.1 договора). Срок действия договора - со дня его подписания до 31.12.2007; в случае истечения срока действия договора или прекращения его действия по иным основаниям арендатор обязуется вернуть по акту арендодателю полученное по договору имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа (п. 2.4, 6.1, 6.2 договора).

По акту приема-передачи от 17.01.2007, подписанному обеими сторонами, указанное в договоре оборудование передано арендатору в полном объеме, в рабочем состоянии.

Ссылаясь на то, что по истечении срока действия договора аренды ответчик арендованное имущество не возвратил и продолжал им неосновательно пользоваться, общество "Магнат" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ст. 622 названного Кодекса).

Таким образом, как правильно указано судами, при прекращении договора аренды (в том числе в связи с истечением срока его действия) у арендатора отпадают основания для пользования арендованным имуществом

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (неосновательное обогащение), по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что срок действия договора аренды N 6 от 17.01.2007 истек 31.12.2007. Доказательств его пролонгации в материалах дела не имеется.

Между тем, арендованное оборудование (за исключением шлифовального станка типа ШЛБК (э/мотор с насадкой + пускатель)) возвращено арендатору только 21.04.2009, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи и ответчиком документально не опровергнуто.

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование имуществом после 31.12.2007 суду также не представлено.

Поскольку оснований для удержания арендованного имущества за пределами срока действия договора аренды у арендатора не имелось, и его удержание без внесения соответствующей платы является для ответчика неосновательным обогащением, вывод судов о том, исковые требования общества "Магнат" обоснованны и подлежат удовлетворению, является правильным, соответствует положениям закона и материалам дела.

Доводы ответчика, изложенные им в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки судов обеих инстанций. Их переоценка в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При этом суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и оценены надлежащим образом.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 07.05.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.06.2009 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2009 по делу N А50-767/2009-Г02 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия учреждения УТ-389/29 ГУИН МЮ РФ по Пермской области - без удовлетворения.