Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2009 г. N Ф09-5691/09-С4 Поскольку вступившим в законную силу решением суда договор аренды, подписанный между заявителем и обществом, признан недействительным, указанное решение может быть рассмотрено лишь в качестве вновь открывшегося обстоятельства как содержащее факты, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции в связи с признанием судом в решении недействительным указанного договора аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 августа 2009 г. N Ф09-5691/09-С4

Дело N А71-2988/2007-Г13

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Дядченко Л.В., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Гельберга Леонида Идельевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу N А71-2988/2007-Г13 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Нарышкин Михаил Леонидович (далее - предприниматель Нарышкин М.Л.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое объединение "Нива" (далее - общество ПКО "Нива") о взыскании задолженности по договору аренды от 16.06.2003 в сумме 1 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 308 руб., а также задолженности по уплате выкупных платежей по данному договору в сумме 180 000 руб. и процентов'' за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 735 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Гельберг Леонид Идельевич.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2008 (судья Ахметова Л.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества ПКО "Нива" взысканы 1211 043 руб. 50 коп. , из которых 1 180 000 руб. - сумма основного долга, 31 043 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 (судьи Савельева Н.М., Мещерякова Т.И., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Гельберг Л.И. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд. По мнению заявителя, основания для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу отсутствовали, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2009 по делу N А71-10577/2008-П4 отменены судебные акты о признании недействительным указанного договора аренды. Заявитель ссылается также на то, что обжалуемое постановление вынесено при его отсутствии в судебном заседании, и указывает на то, что им не получено каких-либо извещений о назначении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции на 30.04.2009 в порядке, предусмотренном ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гельбергом Л.И. (арендодатель) и обществом ПКО "Нива" (арендатор) 16.06.2003 подписан договор аренды, согласно условиям которого арендатору за плату во временное пользование с последующим выкупом предоставляется имущество: кормозаготовительный пресс-подборщик WOLVO R 12 SUPER - 1 шт., зав. N 106048; упаковщик рулонов WOLVO FW 10/2000 - 1шт., зав. N 105949; плющильный вал роторной косилки - 2 шт., для самоходной косилки Е303.

Согласно п. 2.2 указанного договора арендатор обязался уплачивать арендную плату ежегодно, начиная с 2003 г. , не позднее 31 декабря каждого года аренды (2003, 2004, 2005, 2006 г. ), или единовременно в общей сумме 1 000 000 руб., не позднее 31.12.2006 г.

Между Гельбергом Л.И. и предпринимателем Нарышкиным М.Л. 18.04.2007 заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому Гельберг Л.И. уступил принадлежащие ему права требования исполнения обязательств общества ПКО "Нива", предусмотренные договором аренды от 16.06.2003, включая право требования уплаты арендных платежей в сумме 1 000 000 руб. за пользование арендованным имуществом с 2003 г. по 2006 г. имущества в сумме 180 000 руб.; право выступать залогодержателем по договору аренды от 16.06.2003 г.

Ссылаясь на неуплату обществом ПКО "Нива" задолженности по арендным и выкупным платежам, предприниматель Нарышкин М.Л. обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 624 данного Кодекса в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности неисполнения ответчиком обязательства по оплате указанной задолженности.

Исходя из п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, с учетом заключенного между Гельбергом Л.И. и предпринимателем Нарышкиным М.Л. соглашения об уступке права требования от 18.04.2007 суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2009 по делу N А71-10577/2008-Г14 указанный договор аренды признан недействительным как несоответствующий требованиям п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В связи с чем пришел к выводу о том, что, поскольку требования истца по настоящему делу о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на договоре аренды, который является недействительной сделкой, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований предпринимателя Нарышкина М.Л.

Между тем данный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительная сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта, является основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п. 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Таким образом, из смысла данной нормы права следует, что признанная впоследствии недействительная сделка может быть положена в обоснование выводов суда по делу о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2009 по делу N А71-10577/2008-Г14 договор аренды от 16.06.2003, подписанный между Гельбергом Л.И. и обществом ПКО "Нива", признан недействительным, указанное решение может быть рассмотрено лишь в качестве вновь открывшегося обстоятельства как содержащее факты, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции в связи с признанием Арбитражным судом Удмуртской Республики в решении от 09.02.2009 по делу N А71-10577/2008-Г14 недействительным указанного договора аренды.

Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2009 N Ф09-4285/09 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2009 по делу N А71-10577/2008-Г14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по тому же делу, которыми названный договор аренды от 16.06.2003 признан недействительным, отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 30.04.2009 подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемое постановление вынесено при его отсутствии в судебном заседании и им в порядке, предусмотренном ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не получено каких-либо извещений о назначении судебного разбирательства на 30.04.2009, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 122 данного Кодекса копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу п. 2, 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, а также, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции Гельбергу Л.И. по адресу: 426000, г. Ижевск, ул. Пастухова, д. 86, кв. 6, высылалась копия определения о возобновлении производства по делу от 23.04.2009, в котором судебное заседание назначено на 30.04.2009. Конверт с копией указанного судебного акта возвращен с отметкой "истек срок хранения" (т. 2, л. д. 98).

Данных о наличии иных адресов для направления корреспонденции третьему лицу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в материалах дела не имеется. При этом адрес: 426000, г. Ижевск, ул. Пастухова, д. 86, кв. 6 указан и в кассационной жалобе Гельберга Л.И.

Кроме того, в материалах дела (т. 2, л. д. 101) также имеется уведомление от 24.04.2009 об извещении Гельберга Л.И. телеграфом о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе, назначенного на 30.04.2009, с отметкой о вручении телеграммы 27.04.2009.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать, что Гельберг Л.И. был не извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 30.04.2009.

Распределение судебных расходов, понесенных по кассационной жалобе, производится в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу N А71-2988/2007-Г13 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2008 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое объединение "Нива" в пользу Гельберга Леонида Идельевича 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.