Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 17АП-9545/08

г. Пермь

30 апреля 2009 г.

Дело N А71-2988/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Нарышкина М. Л.: не явились

от ответчика ООО ПКО "Нива": не явились

от третьего лица Гельберг Л.И.: не явился

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ПКО "Нива" (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 октября 2008 года

по делу N А71-2988/2007,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.

по иску Индивидуального предпринимателя Нарышкина М. Л.

к ООО ПКО "Нива"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований в отношении предмета иска: Гельберг Л.И.

о взыскании 1 211 043,50 рублей долга и процентов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Нарышкин Михаил Леонидович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО ПКО "Нива" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 000 000 руб. по договору аренды от 16.06.2003г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 308 руб., долга по уплате выкупных платежей по договору аренды от 16.06.2003г. в размере 180 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 735,50 руб., на основании соглашения об уступке прав требований от 18.04.2007г.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО ПКО "Нива" (ответчик по делу), не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на тот факт, что договор аренды от 16.06.2003г., по которому взыскивается задолженность по арендной плате, не заключался, так как от имени общества был подписан Зинковым Н.И., не имеющего полномочий; ответчик действий, свидетельствующих об одобрении сделки, не совершал, имуществом не пользовался. Таким образом, никаких последствий в виде обязанности по уплате арендной платы для ответчика не наступило.

Нарышкин М.Л. (истец по делу) просит в письменном отзыве решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом указывает на тот факт, что Зинков Н.И. на момент подписания договора аренды имел доверенность, выданную обществом.

Гельберг Л.И. (третье лицо), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, письменного отзыва не представил.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Удмуртской Республики дела N А71-10577/2008 по иску участником ООО ПКО "Нива" Метелева Н.В. и Метелевой В.В. к ООО ПКО "Нива" и Гельбергу Л.И. о признании договора аренды от 16.06.2003г. недействительным.

Определением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 24.12.2008г. ходатайство удовлетворено, производство по апелляционной жалобе ООО ПКО "Нива" по делу N А71-2988/2007 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А71-10577/2008.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 февраля 2009 г. по делу N А71-10577/2008 исковые требования Метелевой Валентины Витальевны удовлетворены, договор аренды имущества от 16 июня 2003 г., заключенный между ООО "ПКО "Нива" и Гельбергом Леонидом Идельевичем признан недействительным. Производство по делу по иску Метелева Н.В. прекращено.

9.04.2009г. решение суда вступило в законную силу.

Определением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. производство по настоящему делу возобновлено, в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по апелляционной жалобе и назначено к судебному разбирательству на 30 апреля 2009 г.

До рассмотрения апелляционной жалобы представителем третьего лица заявлено ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела, поскольку третье лицо о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы не извещено, определение суда о возобновлении производства по делу не получено, представитель третьего лица Быков А.В. не имеет возможности участвовать в судебном заседании, по причине участия в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-82713/08-57-641, которое назначено на 28.04.2009г., судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда г. Челябинска по делу N А76- 10912/2008, назначено на 30.04.2009г.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отклонил его ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ правовых оснований для отложения, поскольку доказательств участия в судебных заседаниях, назначенных на 28.04.2009г. и 30.04.2009г., представителя третьего лица Быкова А.В. не представлено. Более того, суд апелляционной инстанции располагает доказательствами надлежащего извещения о времени и месте назначения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 30 апреля 2009 г. третьего лица Гельберга Л.И.

ООО ПКО "Нива" (ответчика по делу) представлены письменные пояснения по делу. Заявитель апелляционной жалобы указывает на тот факт, что недействительная сделка (договор аренды от 16.06.2003г.) с момента ее совершения не влечет юридических последствий, в том числе обязанностей платить арендную плату и проценты. Соответственно, договор уступки права требования, по которому истец приобрел права требования к ответчику из указанного договора аренды также является недействительным.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.06.2003 г. между Гельбергом Л.И. (Арендодатель) и ООО "ПКО "Нива" (Арендатор) заключен договор аренды (л.д.13), по условиям которого (п.1.2) последнему предоставлено за плату во временное пользование следующее имущество: кормозаготовительный пресс-подборщик WOLVO R12 SUPER - в количестве 1 шт., зав. N 106048; упаковщик рулонов WOLVO FW 10/2000 - в количестве 1 шт., зав. N 105949 и плющильный вал роторной косилки - в количестве 2 шт., для самоходной косилки E303.

Согласно п. 2.1 договора стоимость пользования имуществом, переданным в аренду, установлена в следующем размере: за 2003 г. размер арендной платы составляет 200 000 рублей; за 2004 г. - 250 000 рублей; за 2005 г. - 350 000 рублей; за 2006 г. - 200 000 рублей.

По условиям п.2.2 договора сумма арендной платы по договору должна быть выплачена арендатором одним из следующих способов: ежегодно, начиная с 2003 г., не позднее, чем 31 декабря каждого года аренды (2003, 2004, 2005, 2006 годы), арендатор уплачивает арендодателю сумму арендной платы за текущий календарный год в размере, установленном в п. 2.1 договора либо сумму арендной платы за 2003, 2004, 2005, 2006 годы уплачивается единовременно в размере 1 000 000 рублей не позднее 31.12.2006 г.

В соответствии с п.3.1 договора арендатор обязуется выкупить имущество, указанное в п.1.2 договора в 2006 г. Выкупная цена имущества составляет 530 000 рублей. Арендатор вносит платежи за имущество в соответствии с графиком, установленным договором. Право собственности на имущество, указанное в п.1.2 договора, переходит к арендатору с момента оплаты арендатором 100 % выкупной цены и всей обусловленной договором арендной платы за 2003, 2004, 2005, 2006 г.г.

Ответчиком арендные платежи за пользование имуществом с 2003 г. по 2006 г. не вносились. Выкупная цена имущества оплачена в размере 350 000 руб. мемориальными ордерами N 72 от 26.06.2006 г., N 49 от 11.05.2006 г. , N 128 от 23.11.2006 г. (л.д.86-88). Остальная часть оплаты ООО "ПКО "Нива" не произведена.

18 апреля 2007 г. между Гельбергом Л.И. (кредитор по договору аренды б/н от 16.06.2003г.) и предпринимателем Нарышкиным М. Л. (новый кредитор) было заключено соглашение об уступке права требования (л.д.14)

В соответствии с условиями соглашения Гельберг Л.И. уступил все принадлежащие ему права требования исполнения обязательств от ООО ПКО "Нива", предусмотренные договором аренды б/н от 16.06.2003г., включая: право требования уплаты арендных платежей в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. за пользование арендованным имуществом с 2003 г. по 2006 г.; право требования уплаты остатка задолженности по выкупу арендованного имущества в сумме 180 000 руб. 00 коп.; право выступать залогодержателем по договору аренды б/н от 16.06.2003г.

Неоплата ООО ПКО "Нива" указанных сумм по договору аренды от 16.06.2003г. послужила основанием для обращения предпринимателя Нарышкин М. Л. в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества задолженности по арендной плате и процентам.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая выводы суда, указывает на тот факт, что договор аренды от 16.06.2003г. являясь недействительной сделкой, не мог породить обязательство ответчика по уплате арендной платы и процентов. Следовательно, договор уступки права требования, по которому истец приобрел права требования к ответчику из указанного договора аренды также является недействительным.

Указанные доводы являются законными и обоснованными.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 февраля 2009 г. по делу N А71-10577/2008-Г14 договор аренды имущества от 16 июня 2003 г., заключенный между ООО "ПКО "Нива" и Гельбергом Л. И. признан недействительным, как несоответствующий требованиям п.1 ст.46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор аренды от 16 июня 2003 г. является недействительным, не влечет юридических последствий с момента его заключения, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований, связанных с неисполнением обязательств по этому договору и договору уступки права требования не имеется.

При недействительности сделки по общему правилу каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах (п.2 ст.167 ГК РФ). Таким образом, при применении последствий недействительности договора аренды с арендатора, не платившего арендную плату, может быть взыскана стоимость фактического пользования имуществом. В предмет доказывания будет входить факт пользования имуществом и размер фактического пользования имуществом. При этом следует исходить из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги (ч.2 ст.424 ГК РФ).

Учитывая, что недействительность договора аренды, а также взыскание платы за пользование имуществом по иным основаниям не является предметом рассмотрения по настоящему делу, фактически требования истца по настоящему делу о взыскании арендной платы и процентов основаны на договоре аренды, который является недействительной сделкой, и суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не может взыскивать плату за пользование имуществом по иным основаниям, следовательно, решение суда от 16.10.2008г. следует отменить, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя Нарышкина М.Л. о взыскании суммы долга по арендной плате в сумме 1 180 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 043руб.50коп. отказать полностью.

Указанные обстоятельства не лишают собственника имущества, при наличии правовых оснований, предъявить самостоятельные требования о взыскании платы за пользование имуществом.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с индивидуального предпринимателя Нарышкина М.Л подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 18 555руб.22коп. и в пользу ООО ПКО "Нива" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2008 года по делу N А71-2988/2007 отменить.

В удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Нарышкину М.Л. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое объединение "Нива" долга по арендной плате в сумме 1 180 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 043 руб. 50 коп. отказать полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нарышкина Михаила Леонидовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 18 555 руб.22 коп.( Восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять рублей 22 коп.).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нарышкина Михаила Леонидовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое объединение "Нива" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Т. И. Мещерякова Л. Ю. Щеклеина