Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2009 г. N Ф09-5623/09-С4 Суд отказал во взыскании с ответчика задолженности по оплате работ, выполненных на основании дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих передачу подрядчиком заказчику результата выполненных им проектных работ, в материалах дела не имеется, а сводное заключение экспертизы, согласно которому проектная документация по объекту капитального строительства соответствует требованиям законодательства, нормативно-технических документов и результатам инженерных изысканий, не подтверждает сдачу-приемку конкретных проектных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 августа 2009 г. N Ф09-5623/09-С4

Дело N А60-36405/2008-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Крюкова А.Н., Мальцевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архстройпроект" (далее - общество "Архстройпроект") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2009 по делу N А60-36405/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по тому же делу по иску общества "Архстройпроект" к открытому акционерному обществу "Уральский завод РТИ" (далее - общество "Уральский завод РТИ"), при участии в деле в качестве третьего лица закрытого акционерного общества "Уралинкор-Инвест" (далее - общество "Уралинкор-Инвест"), о взыскании 2 387 360 руб. 21 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Архстройпроект" - Паршуков М.И., директор (решение учредителя от 11.11.2002), Гилев С.Ф. (доверенность от 14.05.2009);

общества "Уральский завод РТИ" - Савина Я.Ю. (доверенность от 19.01.2009 N 13-16);

общества "Уралинкор-Инвест" - Сидоров Ю.В. (доверенность от 17.10.2007), Сунцова А.Н. (доверенность от 29.01.2008).

Общество "Архстройпроект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уральский завод РТИ" о взыскании 2 387 360 руб. 21 коп. задолженности по оплате работ, выполненных на основании дополнительного соглашения от 21.12.2006 к договору долевого участия в строительстве N 1 от 25.03.2003, 25 133 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2008 по 01.12.2008, с начислением процентов до дня фактической оплаты долга, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Уралинкор-Инвест".

Решением суда от 02.03.2009 (судья Черемных Л.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 (судьи Няшин В.А., Васева Е.Е.. Крымджанова М.С.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Архстройпроект" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды неверно квалифицировали дополнительное соглашение от 21.12.2006 и вытекающие из него правоотношения сторон. По мнению истца, указанное соглашение является договором возмездного оказания услуг, в котором отсутствует материальный результат действий исполнителя и, соответственно, стадия его сдачи и приемки, в силу чего заказчиком оплачивается оказанная услуга как таковая. Также заявитель указывает на то, что поскольку срок не является существенным условием договором возмездного оказания услуг, вывод судов о незаключенности дополнительного соглашения от 21.12.2006 необоснован.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, 25.03.2003 между обществом "Архстройпроект" и обществом "Уральский завод РТИ" подписан договор N 1 на долевое участие в строительстве, в соответствии с которым истец принимает долевое участие в строительстве 10-этажного жилого дома по ул. Титова в г. Екатеринбурге в размере 3% от сметной стоимости строительства (п. 1.2 договора). Вкладом общества "Архстройпроект" в долевое строительство является оплата части проектных работ, производимых обществом с ограниченной ответственностью "Градостроитель" (п. 1.2). Общество "Уральский завод РТИ" передает в собственность общества "Архстройпроект" квартиру на 3 этаже или офисное помещение на 1 этаже или в цокольном этаже жилого дома площадью, равной 3% от общей площади жилого дома (п. 1.3). При невозможности выполнения обязательств по договору в течение более чем двух лет с момента его подписания ответчик выплачивает истцу сумму стоимости покупки в районе строительства равных по площади жилых помещений (п. 3.3)

Дополнительным соглашением от 21.12.2006 к договору N 1 от 25.03.2003 общество "Уральский завод РТИ" в соответствии с п. 1.1, 3.3 названного договора обязалось выплатить обществу "Архстройпроект" сумму в размере 3 292 683 руб. (п. 1 соглашения). В свою очередь общество "Архстройпроект" обязалось в течение 20 рабочих дней с момента получения всей необходимой документации ответить на замечания экспертизы по рабочему проекту 10-ти этажного жилого дома по ул. Титова, 8 ("Оценка принятых решений, замечания, предложения и рекомендации экспертизы" Управления государственной вневедомственной экспертизы (Заключение N 04-216 от 14.03.2005)). Предоставление ответа на замечания экспертизы по рабочему проекту 10-ти этажного жилого дома по ул. Титова, 8 оформляется соответствующим двусторонним актом (п. 5). С исполнением названного дополнительного соглашения обязательства сторон, возникшие из договора N 1 на долевое участие в строительстве от 25.03.2003, прекращаются (п. 8).

Во исполнение условий дополнительного соглашения от 21.12.2006 ответчик платежным поручением N 178 от 21.12.2006 перечислил истцу 50% от суммы, предусмотренной п. 1 дополнительного соглашения (1 646 341 руб. 50 коп. ).

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 21.12.2006, ответчиком надлежащим образом не исполнена, задолженность с учетом примененного коэффициента инфляции составляет 2 362 226 руб. 53 коп. , общество "Архстройпроект" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав дополнительное соглашение от 21.12.2006 к договору N 1 от 25.03.2003, суды пришли к обоснованному выводу о том, что названное соглашение, с учетом его предмета и условий, фактически представляет собой договор подряда на выполнение проектных работ, согласно которому истец обязался по заданию ответчика доработать проектную документацию, а ответчик - принять результат этих работ и уплатить истцу определенную денежную сумму.

Поскольку указанный договор является разновидностью договора подряда, к нему применяются общие положения о подряде (ст. 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу указанной нормы условие о сроках (начальном и конечном) выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Установленный договором срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанной нормы будущее событие, указанием на которое стороны определяют срок договора, допустимо признавать неизбежным тогда, когда его наступление не зависит от воли сторон. Невыполнение этого требования о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

Так как в дополнительном соглашении от 21.12.2006 срок выполнения работ определен моментом получения истцом необходимой документации, то есть указанием на событие, не являющееся неизбежным, вывод судов о несогласованности сторонами условия о сроке выполнения работ и, как следствие, о незаключенности указанного соглашения (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), является правильным.

Вместе с тем, судами правомерно указано на то, что вследствие действий сторон между ними фактически сложились подрядные отношения (ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), правовое регулирование которых осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 702, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в акте либо ином документе, подписанном обеими сторонами (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими документы, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что надлежащих доказательств, подтверждающих передачу подрядчиком заказчику результата выполненных им проектных работ, в материалах дела не имеется.

Сводное заключение государственной экспертизы N 66-1-4-0758-08/07-1124-1 от 22.09.2008, согласно которому проектная документация по объекту капитального строительства "10-этажный дом по ул. Титова в г. Екатеринбурге" соответствует требованиям законодательства, нормативно-технических документов и результатам инженерных изысканий, обоснованно не принято судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего сдачу-приемку конкретных проектных работ. Кроме того, доказательств направления ответчику указанного сводного заключения ответчиком также не представлено.

Иное материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 21.12.2006, и, соответственно, для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, правомерен, соответствует положениям закона и материалам дела.

Ссылка общество "Архстройпроект" на то, что дополнительное соглашение от 21.12.2006 следовало квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, являлась предметом исследования суда апелляционной инстанции и получила надлежащую правовую оценку.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 02.03.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.05.2009 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2009 по делу N А60-36405/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архстройпроект" - без удовлетворения.