Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2009 г. N Ф09-5628/09-С4 Дело по заявлению инспекции о прекращении деятельности предпринимателя направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда первой инстанции о том, что действующим законодательством не предусмотрено право истца на обращение в арбитражный суд с иском о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, нельзя признать правильным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 августа 2009 г. N Ф09-5628/09-С4

Дело N А47-9851/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2010 г. N Ф09-5628/09-С4 по делу N А47-9851/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Дядченко Л.В., Мальцевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - управление по надзору в сфере защиты прав потребителей) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2009 по делу N А47-9851/2008 по иску управления по надзору в сфере защиты прав потребителей к индивидуальному предпринимателю Бугаеву Ивану Владимировичу, третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области (далее - инспекция), о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя Бугаева И.В.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили."

Управление по надзору в сфере защиты прав потребителей обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к предпринимателю Бугаеву И.В., третье лицо - инспекция, о прекращении деятельности предпринимателя Бугаева И.В.

Решением суда от 29.05.2009 (судья Миллер И.Э.) в иске отказано.

В порядке апелляционного производства решение от 29.05.2009 не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление по надзору в сфере защиты прав потребителей просит обжалуемый судебные акт отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судом применены не подлежащие применению положения ст. 10 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", утратившего силу в связи с принятием Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также не применена подлежащая применению ст. 40 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"). Кроме того, управление по надзору в сфере защиты прав потребителей полагает, что судом неправильно истолкованы ст. 23, 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделаны неправильные выводы о том, что основания ликвидации юридических лиц, установленные ст. 61 названного Кодекса, не применяются при прекращении деятельности индивидуальных предпринимателей.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Как следует из материалов дела, Бугаев И.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является производство мебели, 28.11.2005.

В период 2007-2008 г. в адрес управления по надзору в сфере защиты прав потребителей от граждан поступали жалобы, касающиеся ненадлежащего исполнения предпринимателем Бугаевым И.В. обязательств по договорам с потребителями, а именно - некачественного выполнения работ по перетяжке и ремонту мягкой мебели, нарушения сроков выполнения работ, отказа в устранении недостатков выполненных работ.

При проверке, проведенной истцом по фактам обращений граждан, установлено, что предпринимателем Бугаевым И.В. при осуществлении деятельности неоднократно нарушались положения ст. 27, 28, 29 Закона "О защите прав потребителей", а также что в нарушение ст. 9 названного Закона, ст. 732 Гражданского кодекса Российской Федерации до сведения потребителей не доводится необходимая информация о реализуемых услугах и их исполнителях.

Кроме того, по мнению истца, доказательствами нарушений предпринимателем Бугаевым И.В. законодательства о защите прав потребителей являются и решения мировых судей судебных участков N 7, 8 Дзержинского района г. Оренбурга, решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга, вынесенные по искам граждан к предпринимателю Бугаеву И.В.

Полагая, что указанные нарушения являются основанием для прекращения деятельности Бугаева И.В. в качестве индивидуального предпринимателя, управление по надзору в сфере защиты прав потребителей на основании ст. 23, п. 2, 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Закона "О защите прав потребителей" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что при буквальном прочтении п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие деятельности юридических лиц не включает в себя порядок их организации и ликвидации, следовательно, положения ст. 61 названного Кодекса о ликвидации юридических лиц не применяются к индивидуальным предпринимателям и право истца на обращение в арбитражный суд с иском о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя действующим законодательством не предусмотрено.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность

применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение от 29.05.2009 подлежащим отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Закона "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, является управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (п. 1 разд. 1 Положения об указанном управлении, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20.07.2006 N 215, далее - Положение).

Согласно п. 2 ст. 40 Закона "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает в том числе возможность обращения уполномоченных органов в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное или грубое нарушение установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации прав потребителей.

В соответствии с п. 8.4.6. Положения на территории Оренбургской области названные полномочия предоставлены управлению по надзору в сфере защиты прав потребителей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что действующим законодательством не предусмотрено право истца на обращение в арбитражный суд с иском о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, нельзя признать правильным.

Кроме того, с учетом положений п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно

применяются правила названного Кодекса, регулирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения, вывод суда о том, что ст. 61 названного Кодекса о ликвидации юридических лиц не распространяется на индивидуальных предпринимателей, также нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и отказ в удовлетворении иска не могут быть признаны правомерными, обжалуемое решение подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела, правильно применить подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям нормы материального права и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2009 по делу N А47-9851/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.