Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2009 г. N Ф09-5651/09-С5 С ответчика взыскана задолженность за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, поскольку размер задолженности ответчика за услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 августа 2009 г. N Ф09-5651/09-С5

Дело N А60-5884/2009-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ПРОМКО" (далее - общество "ПРОМКО") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2009 по делу N А60-5884/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ПРОМКО" - Сиротина А.Ф. (доверенность от 26.12.2008 N 18712).

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (далее - общество "Водоканал-НТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ПРОМКО" о взыскании 112 731 руб. 26 коп. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению; 10 801 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 23.03.2007 N 1047.

Решением суда от 30.03.2009 (судья Липина И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества "ПРОМКО" в пользу общества "Водоканал-НТ" взысканы 112 731 руб. 26 коп. основного долга, 10 801 руб. 95 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 21.09.2007 по 18.11.2008; а также 3 970 руб. 66 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 (судьи Назарова В.Ю., Шварц Н.Г., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ПРОМКО" просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии задолженности ответчика за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения фактическим обстоятельствам и материалам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, в связи с тем, что спорный объект 28.12.2006 был передан согласно договору купли-продажи недвижимого имущества в собственность физическому лицу - Дольских А.И., оснований для возложения на общество "ПРОМКО" обязанности по оплате услуг не имеется.

Истец в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснил, что считает доводы заявителя несостоятельными, обжалуемые решение и постановление - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 23.03.2007 между обществом "Водоканал-НТ" и обществом "ПРОМКО" (абонент) заключен договор N 1047, предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения по водопроводным вводам и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации по канализационным спускам от всех источников (систем) водоснабжения абонента согласно выданным техническим условиям с обязанностью абонента оплатить отпущенную (полученную) питьевую воду и принятую (сброшенную) сточную воду (п. 1.1, 1.2 договора).

Объекты абонента согласованы сторонами в приложениях N 1, N 2, N 4 к договору от 23.03.2007 N 1047.

В п. 3.1 указанного договора стороны предусмотрели, что учет объемов полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится на основании показаний приборов учета абонента, а в случае их отсутствия по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и водоотведения (приложения N 1, 2 к договору от 23.03.2007 N 1047).

Количество воды, израсходованной абонентом, определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды по показаниям средств измерений, установленных на водопроводных вводах и перечисленных в приложении N 1 к договору (п. 3.4.1 данного договора).

Согласно п. 4.5 названного договора ориентировочная сумма размера платежа составляет 956 руб. 45 коп. за расчетный период (календарный месяц) без НДС и с учетом тарифов, действующих на момент заключения договора. Сумма месячной платы корректируется в зависимости от фактического водопотребления и водоотведения абонента и (или) изменения размера тарифов.

Полагая, что обществом "ПРОМКО" не исполнено обязательство по оплате оказанных в период с апреля по октябрь 2007 года услуг, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что размер задолженности ответчика за услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации).

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия договора от 23.03.2007 N 1047 с учетом требований ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание их буквальное толкование, установили, что указанный договор по своей природе является договором снабжения через присоединенную сеть и заключен в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства.

Установив, что обязательства общества "ПРОМКО" по оплате услуг по отпуску (получению) питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод возникли на основании заключенного между сторонами по делу договора от 23.03.2007 N 1047, объем оказанных услуг определен истцом по пропускной способности устройств в соответствии с положениями раздела 3 договора на основании п. 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг истцом в период с апреля по октябрь 2007 года на общую сумму 112 731 руб. 26 коп.

Поскольку доказательств оплаты услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за спорный период не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании суммы основного долга.

В связи с тем, что обязанность по оплате оказанных услуг не исполнена ответчиком, судебные инстанции на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с абонента проценты, начисленные за период с 21.09.2007 по 18.11.2008 за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 801руб. 96 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате оказанных услуг в связи с тем, что 28.12.2006 объект, расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Папанина, 7, был передан в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества в собственность физическому лицу был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен ими.

В силу п. 18 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации при передаче устройств и сооружений для присоединения к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации новому собственнику (владельцу) абонент сообщает об этом организации водопроводно-канализационного хозяйства в срок, установленный договором, а новый владелец до начала пользования этими устройствами и сооружениями заключает договор на получение питьевой воды и (или) сброс сточных вод с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 2.3.10 договора от 23.03.2007 N 1047 на общество "ПРОМКО" возложена обязанность в 7-дневный срок сообщить истцу о переходе прав на объекты, включенные в договор.

Установив, что уведомление N 0340 о смене собственника спорного объекта направлено в адрес общества "Водоканал-НТ" лишь 15.10.2007, суды сделали обоснованный вывод о том, что обязанность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных до 16.10.2007, возложена в рамках названного договора на ответчика.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2009 по делу N А60-5884/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ПРОМКО" - без удовлетворения.