Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2009 г. N Ф09-4971/09-С6 Суд обязал ответчика освободить самовольно занимаемый земельный участок и снести самовольно размещенные на данном земельном участке сторожевую будку и сооружения охранного периметра, поскольку на момент заключения договора аренды на поименованном в нем земельном участке расположено здание сервисного назначения, а каких-либо сведений о том, что на данном земельном участке имеются иные объекты (движимые или недвижимые), в том числе принадлежащие другим лицам, в договоре на передачу прав и обязанностей не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 августа 2009 г. N Ф09-4971/09-С6

Дело N А71-11287/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ижсталь" (далее - общество "Ижсталь") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу N А71-11287/2008 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Ижсталь" - Садыков К.В. (доверенность от 09.07.2009 N 18-01/188424).

Общество с ограниченной ответственностью "Миссия-НК" (далее - общество "Миссия-НК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Ижсталь" об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок общей площадью 10 887 кв.м, расположенный по адресу: г. Ижевск, пр. Дерябина, 2/94, и снести самовольно размещенные на данном земельном участке сторожевую будку и сооружения охранного периметра (ограждения, шлагбаумы).

Определением суда от 15.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (т. 1, л. д. 27).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2009 (резолютивная часть от 26.01.2009; судья Кожевникова А.В.) с учетом определения от 02.02.2009 об исправлении опечатки в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 (резолютивная часть от 01.04.2009; судьи Скромова Ю.В., Глотова Г.И., Усцов Л.А.) решение суда отменено, заявленные обществом "Миссия-НК" требования удовлетворены. На общество "Ижсталь" возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 18:26:040630:0077 общей площадью 10 887 кв.м, расположенный по адресу: г. Ижевск, Ленинский район, пр. Дерябина, 2/94, находящийся в аренде у общества "Миссия-НК", путем выноса с него принадлежащих открытому обществу "Ижсталь" объектов -сторожевой будки и сооружения охранного периметра (ограждения, шлагбаумы).

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Ижсталь просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, материалами дела не подтверждается, что им чинятся какие-либо препятствия истцу при использовании последним спорного земельного участка. Общество "Ижсталь" также ссылается на то, что иск был заявлен об освобождении земельного участка площадью 10887 кв.м, однако ответчик земельный участок такой площадью не занимает. Вопрос о фактическом размере земельного участка, занимаемого ответчиком, предметом исследования суда апелляционной инстанции не был. Кроме того, заявитель полагает, что нахождение на спорном земельном участке каких-либо объектов недвижимости, имеющих идентифицирующие признаки, также не подтверждается материалами дела. Топографическая съемка, на которую сослался суд апелляционной инстанции, не содержит идентифицирующих признаков строений и не является надлежащим доказательством. При таких обстоятельствах общество "Ижсталь" считает, что судебный акт, которым на него возложена обязанность снести объекты, не обладает признаком исполнимости.

Как установлено судом, на основании постановления администрации от 12.07.2004 N 312/1 между администрацией в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Ижмашметаллоснаб" (арендатор) 31.12.2004 заключен договор N 3185 аренды земельного участка с кадастровым номером 18:26:040630:0077 общей площадью 10 887 кв.м, расположенного по адресу: г. Ижевск, Ленинский район, пр. Дерябина, 2/94, для эксплуатации и обслуживания здания прачечной (т. 1, л. д. 13-15). Названный договор согласно п. 2.1 заключен на срок по 12.07.2009 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Государственная регистрация договора аренды произведена 24.03.2005, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 18-18-01/016/2005-381.

Между закрытым акционерным обществом "Ижмашметаллоснаб" и обществом "Миссия-НК" 14.03.2008 заключен договор N 49/25-293 на передачу прав и обязанностей по договору аренды земли (т. 1, л. д. 18-20). По условиям названного договора общество "Ижмашметаллоснаб" передало обществу "Миссия-НК" права и обязанности по договору аренды от 31.12.2004 N 3185.

Как следует из п. 1.6 договора от 14.03.2008 N 49/25-29, 3 на момент его заключения на поименованном в нем земельном участке расположен объект недвижимости - здание общей площадью 392,9 кв.м, назначение сервисное, свидетельство о государственной регистрации права от 20.12.2007 N 18АА 628869, приобретенное обществом "Миссия-НК" по договору купли-продажи от 06.09.2007 у закрытого акционерного общества "Ижмашметаллоснаб".

Договор от 14.03.2008 N 49/25-293 зарегистрирован в установленном законом порядке 24.03.2008, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 18-18-01/004/2008-523 (т. 1, л. д. 20).

Общество "Миссия-МК", ссылаясь на то, что на арендованном им земельном участке ответчиком возведена сторожевая будка и сооружения охранного периметра, что, по мнению данного общества, нарушает его права арендатора, на основании ст. 209, 263, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Удмурткой Республики с соответствующим иском. Истец также ссылался на то, что он является собственником объектов недвижимости, расположенных на арендованном земельном участке, в том числе производственного и вспомогательного здания, асфальтобетонной площадки, железнодорожного тупика.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что ответчик препятствует истцу в использовании спорного земельного участка. При этом суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие как факт передачи спорного земельного участка в пользование истца, так и то обстоятельство, что объекты ответчика (сторожевая будка и сооружения охранного периметра) расположены в границах спорного земельного участка. Суд также принял во внимание, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на спорном земельном участке расположены принадлежащие истцу объекты недвижимости, и что истец является их собственником. При этом суд отметил, что ответчик не оспаривает факт нахождения с 2006 года на спорном земельном участке принадлежащих ему сторожевой будки и сооружения охранного периметра.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок общей площадью 10 887 кв.м с кадастровым номером 18:26:040630:0077 по договору от 31.12.2004 N 3185 передан обществу "Миссия-НК" на праве аренды. Судом также установлено, что общество "Ижсталь" является смежным землепользователем с истцом.

Оценив содержание договора от 14.03.2008 N 49/25-293 на передачу прав и обязанностей, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что на момент его заключения на поименованном в нем земельном участке расположено здание сервисного назначения общей площадью 392,9 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 20.12.2007 N 18АА 628869). Каких-либо сведений о том, что на данном земельном участке имеются иные объекты (движимые или недвижимые), в том числе принадлежащие другим лицам, в договоре от 14.03.2008 N 49/25-293 на передачу прав и обязанностей не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что на земельном участке, арендуемом обществом "Миссия-НК", расположены объекты ответчика ((сторожевая будка и сооружения охранного периметра (ограждения, шлагбаумы)). Указанное обстоятельство не оспаривается и самим ответчиком (т. 1, л. д. 29, 30; т. 2, л. д. 13,14).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества "Миссия-НК". Данный вывод соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, которые были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества "Ижсталь" о недоказанности того обстоятельства, что именно ответчиком чинятся препятствия при осуществлении истцом прав арендатора земельного участка, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Ссылка заявителя на то, что в постановлении суда апелляционной инстанции не указаны идентифицирующие признаки подлежащего сносу имущества, что, по мнению общества "Ижсталь", свидетельствует о неисполнимости судебного акта, также не является обоснованной. Факт нахождения на спорном земельном участке указанных в постановлении объектов подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на спорном земельном участке имеются иные объекты ответчика, и при исполнении судебного акта у общества "Ижсталь" могут возникнуть затруднения с определением подлежащего сносу объекта, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о характере подлежащих сносу объектов (являются ли они движимым или недвижимым имуществом), подлежит отклонению как не имеющий правового значения для разрешения спора по данному делу.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу N А71-11287/2008 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ижсталь" - без удовлетворения.