Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2009 г. N Ф09-5558/09-С5 Суд отказал во взыскании с ответчика ущерба, причиненного утратой груза при перевозке, поскольку обществом и предпринимателем не доказан факт принятия ответчиком груза к перевозке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 августа 2009 г. N Ф09-5558/09-С5

Дело N А76-24210/2008-9-419/41

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Черкасской Г.Н., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Комплект Сервис" (далее - общество "Комплект Сервис") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2009 по делу N А76-24210/2008-9-419/41 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Комплект Сервис" - Закиров А.Ф. (доверенность от 15.08.2008 N 19).

Общество "Комплект Сервис" и предприниматель Гусак Галина Васильевна обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Адель Транс" (далее - общество "Адель Транс") о взыскании ущерба, причиненного утратой груза при перевозке в сумме 1 083 355 руб. 32 коп. в пользу общества "Комплект Сервис" и в сумме 1 653 912 руб. 12 коп. в пользу предпринимателя Гусак Г.В.

Определением суда от 20.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Селена Восток".

Решением суда от 16.02.2009 (судья Скрыль С.М.) в удовлетворении иска оказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 (судьи Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Комплект Сервис" просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение ст. 162, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между обществом "Комплект-Сервис" и предпринимателем Гусак Г.В. в целях достижения общих хозяйственных целей, а именно получения прибыли от реализации продукции, поставляемой обществом "Селена Восток", заключен договор о совместной деятельности от 10.04.2007. По условиям договора общество "Комплект Сервис" обязалось обеспечивать взаимодействие с обществом "Адель Транс" с целью организации доставки и перевозки товара общества "Селена Восток" в адрес общества "Комплект - Сервис" и предпринимателя Гусак Г.В.

Общество "Комплект Сервис" 23.06.2008 обратилось к обществу "Адель Транс" с устной заявкой на осуществление перевозки и выдачи груза (товара) автомобильным транспортом (с объявленной ценностью в размере 2 737 267 руб. 44 коп. ) со склада общества "Селена Восток" из г. Москва в г. Челябинск.

Обществом "Адель Транс" для перевозки груза истцам был рекомендован водитель Горюнов А.В. на автомобиле марки Мерседес 18UOLS, гос. номер X 170 РТ 900 с прицепом N 1604583.

Обществом "Комплект Сервис" Горюнову А.В. выдана доверенность от 27.06.2008 N 49, от имени предпринимателя Гусак Г.В. Горюнову А.В. выдана доверенность от 27.06.2008 N 28 (т. 1, л.д. 22, 23).

Горюнов А.В. по товарной накладной от 27.06.2008 N 2313 на сумму 1 083 355 руб. 32 коп. , по товарной накладной от 27.06.2008 N 2314 на сумму 1 653 912 руб. 12 коп. получил груз от общества "Селена Восток".

На место выгрузки в г. Челябинск груз не прибыл.

Истцы, полагая, что ущерб в результате утраты груза должен быть возмещен обществом "Адель Транс", обратились в арбитражный суд с иском на основании ст. 792, 793, 796, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что обществом "Комплект Сервис" и предпринимателем Гусак Г.В. не доказан факт принятия ответчиком груза к перевозке (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суды правильно руководствовались п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 802 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в силу которых при автомобильной перевозке основным перевозочным документом является транспортная накладная, которая подтверждает заключение договора перевозки, а при приемке груза экспедитор обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Как верно установлено судами, доказательств оформления транспортных накладных, на основании которых ответчиком осуществлялась приемка груза к перевозке, а также путевых листов в материалы дела истцами не представлено.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что истцы обращались к ответчику с заявкой на перевозку спорного груза, согласования сторонами условий такой перевозки, маршрута, стоимости перевозки.

Оценив, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, товарные накладные от 27.06.2008 N 2313 на сумму 1 083 355 руб. 32 коп. и от 27.06.2008 N 2314 на сумму 1 653 912 руб. 12 коп. (т. 1, л. д. 14-18), акт приемки-сдачи выполненных работ от 30.06.2008 N 1437 за услуги по организации транспортно-экспедиционного обслуживания грузов по маршруту Москва-Челябинск на сумму 68 000 руб. (т. 1, л. д. 20), счет-фактуру от 30.06.2008 N 1473 (т. 1, л. д. 21), представленные истцами в обоснование наличия правоотношений сторон по перевозке груза, суды обоснованно не приняли их в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку названные документы не свидетельствуют о принятии обществом "Адель Транс" груза к перевозке (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах отказ судов в удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков, причиненных истцам в результате утраты груза при перевозке, является правомерным.

С учетом изложенного доводы заявителя о неполном выяснении судами обстоятельств дела, ненадлежащем исследовании представленных доказательств, неправильном применении норм материального права судом кассационной инстанции отклоняются. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в пределы рассмотрения дела в порядке кассационного производства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законны и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2009 по делу N А76-24210/2008-9-419/41 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Комплект Сервис" - без удовлетворения.