Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2009 г. N Ф09-5647/09-С5 Оценив характер и объем закрепленных в договоре обязанностей общества, суд с учетом отсутствия доказательств приемки истцом результата проектно-изыскательских работ установил факт неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, при этом, расценив сумму, уплаченную заказчиком по условиям договора в качестве убытков заказчика, арбитражный суд иск о взыскании убытков удовлетворил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 августа 2009 г. N Ф09-5647/09-С5

Дело N А60-39812/2008-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.А., судей Макарова В.Н., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегионгеолкад" (далее - общество "Межрегионгеолкад") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2009 по делу N А60-39812/2008-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Салехардский речной порт" (далее - общество "Салехардский речной порт") - Сусекова Е.В. (доверенностиь от 02.12.2008);

общества "Межрегионгеолкад" - Сериков Ю.А. (доверенность от 17.02.2009).

Общество "Салехардский речной порт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Межрегионгеолкад" о взыскании 627 000 руб. убытков.

Решением суда от 04.03.2009 (судья Журавлев Ю.А.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 (судьи Дюкин В.Ю., Крымджанова М.С., Няшин В.А.) решение оставлено без изменения.

Общество "Салехардский речной порт" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, решение и постановление считает законными и обоснованными.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Межрегионгеолкад" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие судебных актов ст. 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судами обеих инстанций в нарушение п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации не исследован факт утраты истцом интереса в исполнении договора. Кроме того, заявитель считает, что судами неправильно истолкован п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт расторжения договора судами не включен в предмет доказывания.

Как установлено судом при рассмотрении дела, по договору от 05.02.2008 N 1/п на выполнение проектно-изыскательских работ общество "Салехардский речной порт" (заказчик) поручил обществу "Межрегионгеолкад" (подрядчик) выполнить в предусмотренные договором сроки комплекс землеустроительных работ по проведению топографической съемки и изготовлению картографического материала в масштабе 1:500 земельных участков, общей площадью 27 гектаров, находящихся в речном порту г. Салехарда, и представить заказчику результат выполнения работ на бумажном и электронном носителях.

Во исполнение договора заказчик перечислил подрядчику на основании платежных поручений от 12.03.008 N 174, 28.07.2008 N 2090 денежные средства на общую сумму 627 000 руб.

Ссылаясь на нарушение обществом "Межрегионгеолкад" установленных договором сроков, общество "Салехардский речной порт" в связи с невыполнением подрядчиком обязанности по передаче результата работ и утратой заказчиком интереса к исполнению договора обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 627 000 руб. в качестве убытков.

Исследовав условия договора от 05.02.2008 N 1/п, суд первой инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив характер и объем закрепленных в договоре от 05.02.2008 N 1/п обязанностей общества "Межрегионгеолкад" (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции с учетом отсутствия доказательств приемки истцом результата проектно-изыскательских работ установил факт неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств. Расценив сумму, уплаченную заказчиком по условиям договора в качестве убытков заказчика, арбитражный суд иск удовлетворил (ст. 15, 393, 405, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции с выводами арбитражного суда согласился.

В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, в том числе распоряжения от 13.03.2008 N 3, от 16.07.2008 N 04, служебные записки от 13.02.2008, от 14.03.2008, справку о готовности от 31.03.2008, приказы от 22.06.2008 N 08, от 26.09.2008 N 10, письмо от 15.09.2008 N 696/03, дополнительное соглашение от 21.07.2008, суд апелляционной инстанции сделал вывод о недоказанности факта передачи подрядчиком заказчику результат выполненных проектно-изыскательских (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание претензионное письмо от 01.12.2008, в котором заказчик, указывая на истечение срока для выполнения работ, требует вернуть уплаченные по договору денежные средства, апелляционная инстанция сделала верный вывод о заявленном заказчиком в претензии отказе от исполнения договора и наличии оснований для взыскания с ответчика убытков на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о взыскании убытков удовлетворен правомерно (ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии судебных актов п. 1 ч. 1 ст. 170, ч. 1 ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ссылка общества "Межрегионгеолкад" на несоответствие выводов суда первой инстанций, изложенных в мотивировочной части решения, содержанию резолютивной части, были предметом исследования суда апелляционной инстанции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо пункта 1 части 1 статьи 170 имеется в виду пункт 1 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Апелляционная инстанция подтвердила вывод о рассмотрении арбитражным судом требований о взыскании убытков с применением положений ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и указала на возможность устранения опечатки, допущенной в резолютивной части решения в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что исправление допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок, после возбуждения исполнительного производства не производится.

На основании изложенного кассационная инстанция находит доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2009 по делу N А60-39812/2008-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегионгеолкад" - без удовлетворения.