Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2009 г. N Ф09-5193/09-С5 С ответчика взыскана сумма ущерба, составляющего стоимость утраченного при перевозке груза, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 августа 2009 г. N Ф09-5193/09-С5

Дело N А76-20859/2008-9-347/18

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Макарова В.Н., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2009 по делу N А76-20859/2008-9-347/18 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "РЖД" - Кожевников А.П. (доверенность от 17.12.2008);

открытого акционерного общества "Челябвтормет" (далее - общество "Челябвтормет") - Чуйко А.Ю. (доверенность от 31.12.2007 N 62).

Представители закрытого акционерного общества "Профит" (далее - общество "Профит"), надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Челябвтормет" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "РЖД", третье лицо - общество "Профит", о взыскании 67 737 руб. ущерба, составляющего стоимость утраченного при перевозке груза.

Решением суда от 11.02.2009 (судья Скрыль С.М.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 (судьи Логиновских Л.Л., Рачков В.В., Карпусенко С.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "РЖД" просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение судами обеих инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов положениям ст. 784, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, 65, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 95, 96, 119, 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав). По мнению заявителя, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден не был. Кроме того, общество "РЖД" считает, что истцом не доказан факт причинения ущерба, его размер, документально не подтверждена действительная стоимость товара. Наряду с этим заявитель указывает на необоснованность вывода судов о том, что недостающий груз в четырех пакетах общим весом 10 800 кг мог вместиться в спорный вагон. Несоответствие массы груза данным, указанным в перевозочном документе, как полагает заявитель, свидетельствует о наличии вины грузоотправителя, производившего погрузку груза в вагон.

Как установлено судом, во исполнение договора на поставку металлолома от 01.01.2007 N 700001 общество "Челябвтормет" (поставщик, грузоотправитель) направило в адрес общества "Профит" (покупатель, грузополучатель) по железнодорожной накладной N ЭЖ751208 в вагоне N 56470602 лом стальной сборный массой 70 800 кг.

Обществом "РЖД" груз принят к перевозке без замечаний. Масса груза определена грузоотправителем без перевески перевозчиком.

При прибытии на станцию Магнитогорск-Грузовой Южно-Уральской железной дороги при проверке массы груза в вагоне N 56470602 была обнаружена недостача груза в количестве 10 800 кг, о чем в присутствии представителя перевозчика был составлен коммерческий акт от 14.04.2007 N ЮУР0703408/2049.

В связи с тем, что общество "РЖД" отклонило претензию грузоотправителя о возмещении причиненного недостачей груза ущерба на сумму 67 737 руб., общество "Челябвтормет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа, которая определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Статьей 95 Устава также предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам, в частности вследствие: причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя); особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа; недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути; сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

Принимая решение, суд первой инстанции указал на отсутствие надлежащих доказательств того, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная инстанция выводы арбитражного суда поддержала.

В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы доказательства, в том числе железнодорожную накладную N ЭЖ751208, данные весовой книги, коммерческий акт от 14.04.2007 N ЮУР0703408/2049, платежное поручение от 04.09.2007 N 381, счет-фактуру от 30.09.2007 N 0011929, акт сверки между обществом "Челябвтормет" и обществом "Профит", суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации", пришел к выводу о том, что требования общества "Челябвтормет" в соответствии со ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 95 Устава подлежат удовлетворению.

Доводы общества "РЖД", изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, недоказанности факта причинения ущерба, его размера, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2009 по делу N А76-20859/2008-9-347/18 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" - без удовлетворения.