Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2009 г. N Ф09-5511/09-С5 С ответчика взысканы задолженность за отпущенную тепловую энергию и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт поставки истцом тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении общества, подтверждается материалами дела, а ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости тепловой энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 августа 2009 г. N Ф09-5511/09-С5

Дело N А60-40606/2008-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Сирота Е.Г., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралагрострой-99" (далее - общество "Уралагрострой-99") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по делу N А60-40606/2008-С11 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралагрострой-99" - Горохова М.В. (доверенность от 31.12.2008);

общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - общество "Свердловская теплоснабжающая компания") - Шолохова М.Р. (доверенность от 30.07.2009 серии 66Б N 940354).

Заявленное обществом "Свердловская теплоснабжающая компания" в судебном заседании ходатайство об изменении наименования истца - общества с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы" (далее -"Свердловские коммунальные системы") на общество "Свердловская теплоснабжающая компания" подлежит удовлетворению.

Общество "Свердловские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Уралагрострой-99" о взыскании 498 485 руб. 33 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию, 11 406 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.12.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Первоуральское муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетный центр" (далее - предприятие "ЕРЦ").

Решением суда от 13.03.2009 (судья Артепалихина М.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 (судьи Соларева О.Ф., Рубцова Л.В., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. С общества "Уралагрострой-99" в пользу общества "Свердловские коммунальные системы" взысканы 498 485 руб. 33 коп. долга, 11 406 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.12.2008 по 11.03.2009, исходя из ставки рефинансирования 13% годовых, , с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.03.2009 день фактической уплаты суммы долга.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уралагрострой-99" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции при разрешении спора положений гражданского и жилищного законодательства, а также нарушение норм процессуального права (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу общество "Свердловские коммунальные системы" просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения. Считает, что общество "Уралагрострой-99" в силу ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" является исполнителем коммунальных услуг по отношению к жильцам, проживающих в спорных жилых домах, и потребителем этих услуг по отношению к истцу. Пунктом 49 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам предусмотрена обязанность исполнителя коммунальных услуг по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров; внесение платы собственниками жилых помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, противоречит ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "Свердловские коммунальные системы" заявлено требование о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной в отсутствие заключенного с ответчиком договора теплоснабжения в 2008 году в жилые дома, управляющей организацией которой является ответчик. В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Общество "Свердловские коммунальные системы" 05.09.2008 направило обществу "Уралагрострой-99" как управляющей организации предложение о заключении договора энергоснабжения тепловой энергией N 02/01/08/903/08 со сроком для акцепта 10 дней. Ответчиком данная оферта не была акцептована.

Поставив ответчику в ноябре 2008 года тепловую энергию, общество "Свердловские коммунальные системы" предъявило обществу "Уралагрострой-99" к оплате счет-фактуру от 30.11.2008 N 020007744 на сумму 1 658 663 руб. 16 коп. , который был возращен ответчиком со ссылкой на отсутствие договорных отношений между сторонами и непоступление денежных средств от населения за отопление и подогрев.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ввиду недоказанности сложившихся между истцом и ответчиком фактических правоотношений по поставке тепловой энергии, поскольку истцом не доказан факт наличия у ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца, и потребления ответчиком услуг по теплоснабжению; отношения по теплоснабжению в спорный период сложились непосредственно между истцом и гражданами, проживающими в домах, которые находятся в управлении ответчика.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с договором аренды имущества от 27.05.2004 N 2-П/2 обществу "Свердловские коммунальные системы" передан во владение топливно-энергетический комплекс городского округа "Первоуральск", включающий в себя внутриквартирные и магистральные тепловые сети, теплопункты, котельные, мастерские и иные объекты теплоснабжения.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Оценив доводы истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание осуществляемый ответчиком вид деятельности, предусмотренный в его учредительных документах, а также подписанный ответчиком список жилых домов, обслуживаемых им, суд апелляционной инстанции с учетом направления ответчиком истцу данных приборов учета тепловой энергии по спорным объектам пришел к выводу о том, что общество "Уралагрострой-99" осуществляет функции по управлению спорными жилыми домами.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

На основании п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Поскольку факт поставки истцом тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении общества "Уралагрострой-99", подтверждается материалами дела и ответчиком в нарушение правил, определенных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оплаты стоимости тепловой энергии, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск на основании ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции проверил и признал правильным расчет суммы иска, составленный истцом, исходя из показаний приборов учета, тарифа в размере 465 руб. 24 коп., утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 26.10.2007 N 131-ПК для потребителей, пользующихся жилыми помещениями. Возражений по факту потребления тепловой энергии ответчиком на заявлялось, расчет истца ответчиком не оспорен.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку спор рассмотрен в соответствии с уточнениями истца, принятыми судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по делу N А60-40606/2008-С11 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралагрострой-99" - без удовлетворения.