Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2009 г. N Ф09-5709/09-С6 Суд отказал в признании права собственности истца на сооружение, поскольку спорный объект не является принадлежностью здания компрессорной станции, принадлежащей истцу, и не может следовать судьбе последней, кроме того, необходимым условием для признания права собственности на объект недвижимого имущества является существование этого объекта в натуре, вместе с тем спорное сооружение демонтировано и списано с баланса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 августа 2009 г. N Ф09-5709/09-С6

Дело N А50-19443/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Мындря Д.И., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания "Станкоинком" (далее - общество "Станкоинком") на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2009 по делу N А50-19443/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Пермский абразивный завод" (далее - общество "Пермский абразивный завод") - Плаксин А.В. (доверенность от 26.01.2009 N 3).

От общества "Станкоинком", Пермской областной организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (далее - общественная организация) в суд кассационной инстанции поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Станкоинком" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Пермский абразивный завод" о признании права собственности на сооружение градирни, литера Г3, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 87. В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 8, 135, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 12.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена общественная организация.

Определением суда от 28.01.2009 произведена замена ненадлежащего ответчика - общества "Пермский абразивный завод" на надлежащего - общественную организацию, общество "Пермский абразивный завод" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 05.03.2009 (судья Теслева Н.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 (судьи Панькова Г.Л., Скромова Ю.В., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Станкоинком" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает на то, что по договору купли-продажи от 08.12.2004 N 36-04 им приобретена компрессорная станция как технологический комплекс для осуществления определенных технологических действий, в том числе для отвода ливневой канализации через градирню. По мнению заявителя, факт ликвидации градирни не подтверждается доказательствами. Общество "Станкоинком" считает, что срок исковой давности должен исчисляться с 01.01.2006.

В отзывах на кассационную жалобу общество "Пермский абразивный завод", общественная организация просят оставить судебные акты без изменения, считают их законными и обоснованными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.10.2003 общественная организация являлась собственником 2-этажного кирпично-панельного здания компрессорной станции с подвалом и антресольным этажом, литера Ж, общей площадью 680,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 87.

Между общественной организацией (продавец) и обществом "Станкоинком" (покупатель) 08.12.2004 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 36-04, согласно которому продавец передал в собственность покупателя вышеназванный объект.

Переход права собственности на 2-этажное кирпично-панельное здание компрессорной станции с подвалом и антресольным этажом, литера Ж, общей площадью 680,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 87, зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство о государственной регистрации права от 10.01.2005).

Истец, полагая, что по договору купли-продажи от 08.04.2004 он приобрел в собственность сооружение градирни, литера Г3, как неотъемлемую часть здания компрессорной станции на основании ст. 135, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, предметом договора купли-продажи от 08.12.2004 является 2-этажное кирпично-панельное здание компрессорной станции с подвалом и антресольным этажом, литера Ж, общей площадью 680,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 87.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства (в том числе технический паспорт нежилого здания компрессорной станции по состоянию на 05.08.2002, договор купли-продажи от 08.12.2004), пришли к выводу о недоказанности истцом того факта, что спорная градирня приобретена им по договору купли-продажи от 08.12.2008, а также того, что градирня предназначена для обслуживания здания компрессорной станции площадью 680,8 кв.м.

Таким образом, следует признать правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что градирня не является принадлежностью здания компрессорной станции, принадлежащей истцу, и не может следовать судьбе последней (ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, как правильно указано судами, необходимым условием для признания права собственности на объект недвижимого имущества является существование этого объекта в натуре.

Вместе с тем, судами установлено, что спорное сооружение (градирня) на основании заседания президиума правления общественной организации от 04.06.2004 демонтировано и списано с баланса.

Судами также обоснованно применен срок исковой давности.

В. силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 данного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Установив, что о нарушении своего права истец должен был узнать с момента передачи здания компрессорной станции, так как, полагая себя собственником градирни, он должен был узнать о нарушении своего права собственности в связи с отсутствием передачи спорного сооружения, а также принимая во внимания, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, суды обоснованно отказали в иске в связи с пропуском истцом установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2009 по делу N А50-19443/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания "Станкоинком" - без удовлетворения.