Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2009 г. N Ф09-5658/09-С4 Поскольку требования общества о взыскании стоимости работ по измерению кабеля находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по встречному иску, указавшего в исполнительных документах неверное количество использованного кабеля и не заявившего о его удержании, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика по встречному иску расходов по оплате услуг эксперта в спорной сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 августа 2009 г. N Ф09-5658/09-С4

Дело N А07-18369/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Минина С.Д., судей Дядченко Л.В., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мика" (далее - общество "Фирма "Мика") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2009 по делу N А07-18369/2008.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Вимм-Билль-Данн" (далее - общество "ВБД") - Афанасьева Н.В. (доверенность от 14.05.2008, зарегистрирована в реестре за N 1398).

Представители общества "Фирма "Мика", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Фирма "Мика" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "ВБД" о взыскании 595364 руб. 40 коп. основного долга за выполненные по договору подряда работы, 189989 руб. 35 коп. основного долга за дополнительно выполненные работы и 59536 руб. 43 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "ВБД" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к обществу "Фирма "Мика" о взыскании стоимости невозвращенного кабеля в сумме 146434 руб. 48 коп., 8867 руб. 05 коп. расходов по проведению измерения кабеля, 748000 руб. неустойки в связи с нарушением сроков выполнения подрядных работ.

Решением суда от 03.04.2009 (судья Вальшина М.Х.) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С общества "ВБД" в пользу общества "Фирма "Мика" взыскано 526584 руб. 70 коп. основного долга, 47303 руб. 56 коп. пеней, 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Встречный иск также удовлетворен частично. С общества "Фирма "Мика" в пользу общества "ВБД" взыскано 8867 руб. 05 коп. расходов по оплате услуг эксперта, 40000 руб. пеней.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе общество "Фирма "Мика" просит обжалуемый судебный акт отменить в части уменьшения суммы основного долга, взысканной с общества "ВБД", на сумму стоимости удерживаемого заявителем кабеля, взыскания расходов по оплате услуг эксперта, уменьшения суммы пени, отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости дополнительных работ.

Общество "ВБД" в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обществом "ВБД" и обществом "Фирма "Мика" (исполнитель) подписан договор от 30.11.2007 N ИТК-101595/ПУ, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с техническим заданием разработку проектной документации стадии "проект и рабочая документация", требуемой для проведения строительных, монтажных, наладочных и иных работ, необходимых и достаточных для сдачи объекта расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Интернациональная, д. 129/3, и его последующей эксплуатации; поставить обществу "ВБД" кабель АГТВПУ 1x240 в количестве, ассортименте, по качественным характеристикам, цене и в срок, согласованный сторонами в договоре и приложениях к нему; произвести монтаж и пуско-наладку поставленного оборудования в соответствии с проектом, в порядке и сроки, установленные в договоре и приложениях к нему, с привлечением необходимых специальных транспортных и грузоподъемных средств, обеспечив ввод оборудования в эксплуатацию. Общество "ВБД" обязалось принять и оплатить проект, монтажные и пуско-наладочные работы, оборудование.

В силу п. 9.1 договора от 30.11.2007 (с учетом дополнительного соглашения от 24.07.2008) общая сумма договора составляет 8526790 руб., в том числе стоимость оборудования - 4126790 руб., стоимость монтажных и пуско-наладочных работ - 4400000 руб.

Считая, что работы были выполнены обществом "Фирма "Мика" и приняты обществом "ВБД", однако полностью не оплачены последним, общество "Фирма "Мика" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Ссылаясь на нарушение обществом "Фирма "Мика" сроков выполнения работ, предусмотренных договором от 30.11.2007, а также на невозвращение названным обществом неиспользованного кабеля в количестве 330 м на сумму 146434 руб. 48 коп., общество "ВБД" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности, пеней, стоимости услуг по измерению проложенного кабеля.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о наличии задолженности общества "ВБД" по оплате выполненных обществом "Фирма "Мика" работ в сумме 595364 руб. 40 коп.

Вместе с тем судом установлено, что сторонами не было согласовано производство дополнительных работ, в связи с чем на основании п. 5, 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации требование общества "Фирма "Мика" о взыскании их стоимости в сумме 189989 руб. 35 коп. судом признано неправомерным.

Суд также, руководствуясь ст. 712, 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о неосновательном удержании обществом "Фирма "Мика" неиспользованного им кабеля длиной 155 м, стоимостью 68781 руб. 25 коп. и уменьшил на указанную сумму подлежащую взысканию с общества "ВБД" сумму основного долга за выполненные работы.

Поскольку требования общества "ВБД" о взыскании с общества "Фирма "Мика" стоимости работ по измерению кабеля находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по встречному иску, указавшего в исполнительных документах неверное количество использованного кабеля, и не заявившего о его удержании на основании ст. 712 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с общества "Фирма "Мика" расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8867 руб. 05 коп. в соответствии с правилами, установленными ст. 15, 393 названного Кодекса.

Кроме того, суд на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9.3, 10.8 договора от 30.11.2007 взыскал с ответчика пени, уменьшив при этом их размер до 47303 руб. 56 коп.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебного акта в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2009 по делу N А07-18369/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мика" - без удовлетворения.