Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2009 г. N Ф09-5710/09-С2 Установив реальность несения расходов по уплате процентов и платы за пользование ссудным счетом по кредитным договорам, а также то, что они документально подтверждены, связаны с производством и соответствуют критериям, установленным налоговым законодательством, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности отнесения спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 августа 2009 г. N Ф09-5710/09-С2

Дело N А50-20316/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2009 по делу N А50-20316/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Чеплыгин Дмитрий Геннадьевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) и его представитель - Бурдина Н.В. (доверенность от 16.12.2008 N Д-1060);

представитель инспекции - Кайгородова О.А. (доверенность от 27.05.2009 N 18).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.10.2008 N 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части исключения из состава расходов затрат на покупку векселей общей стоимостью 340000 руб., процентов и платы за ведение ссудного счета по кредитным договорам за 2005 год в сумме 227855 руб. 49 коп., доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год в сумме 350440 руб., соответствующей суммы пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также взыскания с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.02.2009 (судья Цыренова Е.Б.) требования предпринимателя удовлетворены частично; оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части исключения из состава расходов по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год процентов и платы за ведение ссудного счета по кредитным договорам в сумме 227855 руб. 49 коп., доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 350440 руб., начисления пеней в сумме 62841 руб. 26 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 70088 руб.; суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика и взыскал с инспекции в пользу предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 (резолютивная часть от 27.04.2009; судьи Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В представленном отзыве предприниматель против доводов жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции и налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за период 2005-2006 гг. составлен акт от 11.09.2008 N 30 и вынесено решение от 17.10.2008 N 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением предприниматель, в частности, привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 70088 руб., ему доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год в сумме 350440 руб. и пени в сумме 62841 руб. 26 коп.

Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения послужили выводы инспекции о необоснованном включении в состав расходов для целей налогообложения процентов за пользование кредитом и платы за ведение ссудного счета за 2005 год в сумме 227855 руб. 49 коп., процентов за пользование кредитом и платы за ведение ссудного счета за 2006 год в сумме 585652 руб. 03 коп.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый период предпринимателем с Краснокамским отделением Сбербанка России N 5293 заключены кредитные договоры от 15.02.2005 N 18, от 19.10.2005 N 120, от 15.02.2006 N 14. В соответствии с условиями указанных договоров целью выдачи кредитов является финансирование текущей деятельности, пополнение оборотных средств. Процентные ставки по договорам составляют 14,5% и 17,5% годовых. Проценты, уплаченные за пользование кредитом в течение 2005 года, а также плату за ведение ссудного счета в общей сумме 227855 руб. 49 коп. предприниматель включил в расходы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год, соответственно проценты, а также плату за ведение ссудного счета, уплаченные в течение 2006 года в общей сумме 585652 руб. 03 коп. включены налогоплательщиком в расходы 2006 года.

Полученные предпринимателем по указанным кредитным договорам денежные средства переданы третьим лицам по договорам беспроцентного займа, а не направлены на пополнение оборотных средств и использование их в предпринимательской деятельности, в связи с чем инспекция пришла к выводу о том, что спорные расходы не соответствуют требованиям, установленным ст. 252 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды исходили из соблюдения предпринимателем условий, позволяющих включить в состав расходов для целей налогообложения проценты, уплаченные по кредитным договорам, и плату за ведение ссудного счета.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Статьей 346.16 Кодекса определен порядок определения расходов при определении объекта налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии со ст. 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на перечисленные в данной статье расходы.

Согласно подп. 9 п. 1 ст. 346.16 Кодекса к расходам относятся проценты, уплачиваемые за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов), а также расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями.

В силу п. 2 ст. 346.16 Кодекса расходы, указанные в п. 1 ст. 346.16 Кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 252 кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Кроме того, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, поэтому обоснованность расходов не может быть оценена с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Установив реальность несения расходов по уплате процентов и платы за пользование ссудным счетом по кредитным договорам, а также то, что они документально подтверждены, связаны с производством и соответствуют критериям ст. 252 Кодекса, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности отнесения спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и правомерно удовлетворили заявленные требования в данной части.

Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 350440 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, послужили выводы инспекции о том, что расходы в сумме 730000 руб., учтенные предпринимателем на основании акта взаимозачета от 31.12.2006 N 000011, не соответствуют требованиям, определенным в п. 1 ст. 252 Кодекса.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Камастрой" (далее - общество "Камастрой"; продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор от 24.03.2006 купли-продажи оборудования - автомата ВКЛД-шв 735 кв, тетрадного линовального агрегата 2 ЛТА, плоскопечатного автомата 2 ПС-А, стопорезки ЗБРТ 125-450, станка Т4 Н6-5 заточного, пресса 2БПК 7, ниткошвейной машины БНШ-6А, алфавитной машинки АВМ, машины провокошвейной, битового пресса переплетного общей стоимостью 730000 руб.

По условиям данного договора, оплата товара производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на счет продавца, внесения наличных средств в кассу или любым другим способом, не запрещенным действующим законодательством.

Согласно счету-фактуре от 28.03.2006 N 15 и товарной накладной от 28.03.2006 N 1, акта о приеме-передаче основных средств от 28.03.2006 данный товар принят предпринимателем и поставлен на бухгалтерский учет.

Оплата товара произведена 31.03.2006 путем взаимозачета задолженности общества "Камастрой" перед предпринимателем, возникшей из договора беспроцентного займа от 01.03.2006, согласно которомц предприниматель передал обществу "Камастрой" денежные средства в сумме 730000 руб. наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 02.03.2006 N 10.

Взаимозачет оформлен актом от 31.03.2006 N 000011.

При этом указанные документы представлены налогоплательщиком в налоговый орган с возражениями на акт проверки, но не приняты налоговым органом как подтверждающие произведенные расходы на том основании, что для проверки, в подтверждение спорной хозяйственной сделки, а именно оплаты оборудования предприниматель представил акт взаимозачета от 31.12.2006 N 000011, подписанный неуполномоченным лицом, договор займа от 10.07.2006, квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 10.07.2006 N 25.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения спорных расходов из налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Выводы судов являются правильными.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих публично-правовых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Неисполнение налоговых обязанностей контрагентом налогоплательщика может повлечь для последнего негативные последствия, в том числе если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что все хозяйственные операции отражены налогоплательщиком в бухгалтерском учете,

приобретенное оборудование используется в предпринимательской деятельности, доказательств, опровергающих данные факты, налоговым органом не представлено.

При этом суды верно отметили, что ошибки в бухгалтерском учете не могут опровергать реальности совершенных сделок.

Судами также установлено, что инспекцией в основу оспариваемого решения положены допросы предыдущего и нового директора общества "Камастрой". Полученная в ходе допросов информация не сверена с регистрационным делом общества "Камастрой", в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неправоспособности юридического лица. Вывод инспекции о том, что Саранин В.Н. после продажи 100% доли уставного капитала общества "Камастрой", доверенности новому директору Сысоеву Д.В. на заключение сделок не выдавал, нельзя признать достоверным, поскольку указанный факт подтверждается только допросом. Иных мер налогового контроля для подтверждения данного факта инспекцией не проведено. Доказательств, подтверждающих наличие схемы взаимодействия и расчетов между предпринимателем и обществом "Камастрой", инспекцией также не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения спорных расходов из налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и правомерно удовлетворили требования предпринимателя в данной части.

Обжалуя взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. инспекция указывает, что 25.12.2008 налогоплательщиком в инспекцию представлено заявление о признании недействительным решения инспекции, в котором обстоятельно, с выдержками из нормативных документов изложены все доводы предпринимателя. Поскольку указанное заявление подписано самим предпринимателем, инспекция пришла к выводу о том, что предприниматель самостоятельно совершил действия по восстановлению нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем необходимость заключения договора об оказании юридических услуг отсутствует. Кроме того, по мнению налогового органа, доказательств разумности судебных расходов предпринимателем не представлено.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в сумме 10000 руб., суды, руководствуясь ч. 2 ст. 110 Кодекса, исходили из фактических обстоятельств дела, доказанности и разумности взыскиваемых сумм судебных расходов.

Выводы судов являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов предпринимателем в материалы дела представлено соглашение с Пермской классической коллегией адвокатов (исполнитель) об оказании юридической помощи от 25.12.2008, из которого следует, что предметом обязательств исполнителя является представление интересов предпринимателя при рассмотрении заявления о признании недействительным решения налогового органа по делу N А50-20316/2008. В обязанности исполнителя входит обеспечение сбора, анализа информации по правовым вопросам, составление проекта заявлений, ходатайств и иных правовых документов, представительство интересов доверителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях. Пунктом 3.1 данного соглашения определено, что стоимость оказанных услуг составляет 50000 руб. Указанная сумма уплачена предпринимателем по платежному поручению от 19.02.2009 N 116.

Суды, исследовав и оценив представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов документы, а также, приняв во внимание объем и характер выполненных представителем услуг при защите интересов предпринимателя в суде первой инстанции, пришли к обоснованному выводу о том, что судебные издержки по настоящему делу с учетом баланса интересов каждой стороны спора не могут быть возложены на налоговый орган в объеме, заявленном предпринимателем, и подлежат удовлетворению частично в сумме 10 000 руб.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2009 по делу N А50-20316/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю - без удовлетворения.