Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2009 г. N Ф09-5696/09-С2 Поскольку требования общества судом удовлетворены, суд обоснованно отнес его расходы по уплате государственной пошлины в спорной сумме на инспекцию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 августа 2009 г. N Ф09-5696/09-С2

Дело N А47-9616/2008АК-29

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Сухановой Н.Н., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2009 по делу N А47-9616/2008АК-29 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Оренбургнефть" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.09.2008 N 11809.

Решением суда от 04.03.2009 (судья Цыпкина Е.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. В том числе с инспекции взыскано в качестве возмещения расходов общества по уплате государственной пошлины 2000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 (судьи Степанова М.Г., Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 2000 руб., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права. По мнению налогового органа, взыскание с него государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно, поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Проверив законность судебного акта по доводам жалобы, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 3 ст. 333.22 Кодекса, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений ст. 333.35 и 333.37 названного Кодекса.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Факт уплаты налогоплательщиком государственной пошлины по настоящему делу инспекцией не оспаривается.

Поскольку требования общества судом удовлетворены, суд обоснованно отнес его расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. на инспекцию.

Доводы налогового органа о том, что в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса он освобожден от уплаты государственной пошлины, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку рассматриваемые отношения регулируются ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Освобождение инспекции от уплаты государственной пошлины на основании указанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 по делу N А47-9616/2008АК-29 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - без удовлетворения.