Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2009 г. N Ф09-5581/09-С4 Установив, что договор подряда является незаключенным, доказательств выполнения работ на взыскиваемую сумму или возврата денежных средств ответчиком не представлено, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 августа 2009 г. N Ф09-5581/09-С4

Дело N А76-1890/2009-27-137/10-422

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Азанова П.А., Мальцевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Элиэс" (далее - общество "Элиэс") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по делу N А76-1890/2009-27-137/10-422.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Элиэс" - Бабинцев А.В. (доверенность от 07.08.2009).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" (далее - общество "Стройсвязьурал 1"), участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Общество "Стройсвязьурал 1" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Элиэс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 246 347 руб. 96 коп.

Решением суда от 15.04.2009 (судья Адначева И.А.) исковые требования удовлетворены. С общества "Элиэс" в пользу общества "Стройсвязьурал 1" взыскано 9 246 347 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 (судьи Мальцева Т.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Элиэс" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не могло представить в судебное заседание опровергающие исковые требования доказательства. Заявитель указывает на то, что строительно-отделочные работы выполнены им в полном объеме, в подтверждение чего в суд апелляционной инстанции были представлены соответствующие доказательства, которые апелляционным судом не были приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, между обществом "Стройсвязьурал 1" (заказчик) и обществом "Элиэс" (подрядчик) подписан договор подряда от 20.08.2008 (в редакции протокола разногласий) на строительно-отделочные работы, согласно которому общество "Элиэс" обязалось выполнить строительно-отделочные и пуско-наладочные работы в нежилом помещении N 42, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 25, в соответствии с приложением "Состав работ", в сроки определенные приложением "Календарный план на объекте", а общество "Стройсвязьурал 1" обязалось в свою очередь принять результат работ и оплатить его.

Как указывает истец, в период с июля по октябрь 2008 г. им в качестве аванса за выполненные работы и для приобретения материалов перечислено обществу "Элиэс" денежные средства в размере 12 341 702 руб. 02 коп. , что подтверждается платежными поручениями (л.д. 17-25).

Однако фактически работы выполнены ответчиком частично, на сумму 3 095 354 руб. 06 коп. , что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л. д. 13-16).

Истец, полагая, что разница между перечисленной им обществу "Элиэс" суммой аванса и фактической стоимостью выполненных работ является для ответчика неосновательным обогащением, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 9 246 347 руб. 96 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что договор подряда от 20.08.2008 является незаключенным, доказательств выполнения работ на взыскиваемую сумму или возврата денежных средств ответчиком не представлено, удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Данные выводы судов являются правильными, соответствующими требованиям законодательства исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями для договора строительного подряда являются конкретные виды и объемы подлежащих выполнению работ, состав и содержание технической документации, а также конечный срок выполнения работ.

Проанализировав условия договора от 20.08.2008 и указав на то, что сторонами не представлено доказательств согласования вида работ, технической документации, являющейся неотъемлемой частью договора, а также, что не согласован конечный срок выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о незаключенности договора.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные гл. 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела и установив, что встречного исполнения ответчиком на взыскиваемую сумму истцу не предоставлено, в связи с чем разница между стоимостью фактически выполненных работ и полученных от заказчика денежных средств составляют для общества "Элиэс" неосновательное обогащение, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество "Элиэс" не знало о рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежит отклонению, так как не подтвержден надлежащими доказательствами.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу или в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, судебная корреспонденция направлялась обществу "Элиэс" по юридическому адресу, однако конверт возвращен в суд с отметкой "адресат не значится", телеграмма ответчику не доставлена по причине отсутствия ответчика по указанному адресу.

Таким образом, общество "Элиэс" в силу п. 4 ст. 121, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по делу N А76-1890/2009-27-137/10-422 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Элиэс" - без удовлетворения.