Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2009 г. N Ф09-5738/09-С4 Суд, придя к выводу о несоблюдении налоговым органом принудительного порядка взыскания задолженности и установив отсутствие признаков банкротства, правомерно отказал в признании требований уполномоченного органа обоснованными и прекратил производство по делу о банкротстве предпринимателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 августа 2009 г. N Ф09-5738/09-С4

Дело N А76-593/2009-32-4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Азанова П.А., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2009 по делу N А76-593/2009-32-4.

В судебном заседании принял участие представитель ФНС России - Фоменко О.Н. (доверенность от 29.07.2009 зарегистрирована в реестре за N 9-2160).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании предпринимателя Алояна М.С. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.04.2009 (судья Сотникова О.В.) в признании требований ФНС России обоснованными для целей возбуждения дела о банкротстве и введении наблюдения отказано. Производство по делу прекращено.

В порядке апелляционного производства определение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ФНС России просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что возможность принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам не утрачена.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган 19.01.2009 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя Алояна М.С. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей 524 477 руб. 49 коп. (с учетом заявленного в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшения размера требований).

В обоснование заявленных требований уполномоченным органом представлены решение от 15.08.2007 N 1377/01 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование об уплате налога от 13.09.2007 N 409, решение о взыскании задолженности за счет денежных средств от 17.01.2008 N 3988, решение и постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника от 11.03.2008 N 1998.

Суд первой инстанции, отказывая во введении процедуры наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве, исходил из следующего.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей возбуждения дела о банкротстве принимаются во внимание только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Таким образом, для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

С учетом изменений в Налоговом кодексе Российской Федерации, вступивших в законную силу с 01.01.2007, возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении сроков давности взыскания налогов (штрафов) в бесспорном порядке (п. 3, 7 ст. 46, п. 1 ст. 47, п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации) или в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что пропущенный по уважительной причине срок подачи в суд заявления может быть судом восстановлен.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 46 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит (п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ).

В силу п. 7 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента)

- организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента)

- организации или индивидуального предпринимателя на основании решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятого налоговым органом в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 1 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ).

Как видно из представленного в материалы дела требования от 13.09.2007 N 409, срок уплаты налоговым органом указан до 04.10.2007, следовательно, решение о взыскании задолженности за счет денежных средств должника от 17.01.2008 N 3988 принято за пределами 60-дневного срока, установленного п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что указанное решение недействительно (п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ), что соответственно влечет недействительность решения от N 1998 от 11.03.2008 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Таким образом, несоблюдение порядка и сроков бесспорного взыскания задолженности влечет отказ в удовлетворении соответствующих требований.

Кроме того, срок, установленный ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации для судебного порядка взыскания задолженности, также пропущен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, придя к выводу о несоблюдении налоговым органом принудительного порядка взыскания задолженности, и установив отсутствие признаков банкротства, правомерно отказал в признании требований уполномоченного органа обоснованными и прекратил производство по делу о банкротстве предпринимателя Алояна М.С.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждены надлежащими доказательствами. Кроме того, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2009 по делу N А76-593/2009-32-4 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России - без удовлетворения.