Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2009 г. N Ф09-5637/09-С6 Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе окончательный расчет долга, письма предпринимателя, суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении предпринимателем условий договора субаренды об освобождении арендованного помещения до даты расторжения договора, указанная в расчете сумма задолженности погашена предпринимателем в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания с него задолженности по арендной плате не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 августа 2009 г. N Ф09-5637/09-С6

Дело N А60-40890/2008-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 ноября 2009 г. N ВАС-14185/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 октября 2009 г. N 14185/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 октября 2009 г. N 14185/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Смирнова А.Ю., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Буренковой Марины Владимировны и общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" (далее - общество "Стратегия") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2009 по делу N А60-40890/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Буренковой М.В. - Ситников О.А. (доверенность от 27.11.2008);

общества "Стратегия" - Логинов А.Г. (доверенность от 12.01.2009).

Предприниматель Буренкова М.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Плотникову Антону Евгеньевичу о взыскании 208 278 руб. задолженности по арендной плате за ноябрь, декабрь 2008 года. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество "Стратегия".

Решением суда от 27.02.2009 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 (судьи Борзенкова И.В., Богданова Р.А., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Буренкова М.В. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение апелляционным судом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что с ответчика должна быть взыскана задолженность по арендной плате, поскольку истец не был уведомлен о прекращении действия договора субаренды. Заявитель указывает, что дополнительное соглашение между обществом "Стратегия" и предпринимателем Буренковой М.В. подписано 02.03.2008, а не 20.03.2008, указание даты "20.03.2008" в дополнительном соглашении является опечаткой.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Стратегия" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение апелляционным судом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что дополнительное соглашение между обществом "Стратегия" и предпринимателем Буренковой М.В. подписано 02.03.2008, указание даты "20.03.2008" в дополнительном соглашении является опечаткой. По мнению заявителя, предприниматель Буренкова М.В. не была уведомлена о прекращении действия договора субаренды.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Стратегия" (арендодатель) и предпринимателем Буренковой М.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2008 N 2, согласно условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование Торговый дом "Руслан", расположенный по адресу: г. Реж, ул. Советская, 2. Пунктом 1.3 договора предусмотрено право арендатора сдать арендуемое помещение в субаренду без согласия собственника.

Срок действия договора с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2008 определен сторонами с 01.01.2008 по 01.04.2008.

Дополнительным соглашением от 20.03.2008 срок действия договора продлен до 31.12.2008.

Между предпринимателем Буренковой М.А. (арендатор) и предпринимателем Плотниковым А.Е. (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.01.2008 N 30, в соответствии с которым арендатор предоставляет субарендатору, а субарендатор - принимает в субаренду (временное возмездное пользование) нежилое помещение торгового назначения, расположенное по адресу: г. Реж, ул. Советская, 2, Торговый дом "Руслан", бутик на 3 этаже, площадью 192,85 кв.м.

Срок действия договора субаренды, с учетом дополнительного соглашения от 12.03.2008 установлен с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Предприниматель Буренкова М.В., полагая, что предпринимателем Плотниковым А.Е. не исполнены обязательства по внесению арендной платы за ноябрь-декабрь 2008 года, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правил о договорах аренды.

В силу ст. 614 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 5.4 договора субаренды предусмотрено, что при фактическом освобождении помещения до даты расторжения договора в одностороннем порядке арендатор обязан уплачивать арендную плату за период от даты уведомления арендатора о досрочном расторжении договора и до истечения одного месяца с момента такого уведомления.

Как установлено судами, арендуемое нежилое помещение освобождено предпринимателем Плотниковым А.Е. 02.10.2008. Об освобождении данного помещения предприниматель Буренкова М.В. была уведомлена.

Об уведомлении предпринимателя Буренковой М.В. об освобождении нежилого помещения 02.10.2008 свидетельствует направленный предпринимателем Буренковой М.В. расчет долга предпринимателю Плотникову А.Е. В данном расчете указано, что арендная плата за 2 дня ноября составляет 6 942 руб. 60 коп. , а также имеется ссылка, что размер долга является окончательным.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что указанная в названном расчете сумма задолженности погашена предпринимателем Плотниковым А.Е. в полном объеме.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе окончательный расчет долга, письма предпринимателя Плотникова от 02.10.2008, от 02.11.2008, пришли к выводу о соблюдении предпринимателем Плотниковым А.Е. условий договора субаренды об освобождении арендованного помещения до даты расторжения договора.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и правомерно отказали предпринимателю Буренковой М.В. во взыскании с предпринимателя Плотникова А.Е. арендной платы за пользование нежилым помещением за ноябрь-декабрь 2008 года.

Доводы заявителей кассационных жалоб о ненадлежащем их извещении судом апелляционной инстанции о времени и месте проведения судебного заседания отклоняются.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копии определения суда апелляционной инстанции о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции от 06.04.2009 были направлены арбитражным судом 07.04.2009 в установленном законом порядке заказными письмами с уведомлением предпринимателю Буренковой М.В. по имеющемуся в деле адресу: г. Реж, ул. Строителей, д. 15, кв. 80, обществу "Стратегия" - г. Реж, ул. Ленина, 90. Данные заказные письма были возвращены суду отделением почты с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления (л. д. 90, 91), что свидетельствует о неявке указанных лиц за получением копий судебного акта.

Кроме того, предприниматель Буренкова М.В. и общество "Стратегия" являлись заявителями апелляционных жалоб.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду публичности и общедоступности информации о дате и времени судебного заседания предприниматель Буренкова М.В., общество "Стратегия" имели возможность узнать о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции из иных источников информации (официальный сайт Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, телефон).

Доводы заявителей кассационных жалоб, общества "Стратегия" о том, что предприниматель Буренкова М.В. не была уведомлена о прекращении действия договора субаренды и освобождении помещения, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, полномочий для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2009 по делу N А60-40890/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Буренковой Марины Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" - без удовлетворения.