Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2009 г. N Ф09-5639/09-С6 Дело о взыскании с ответчика суммы ущерба направлено на новое рассмотрение, поскольку судами отказано в удовлетворении исковых требований по причине их недоказанности, в то время как представленное истцом доказательство - заключение эксперта, составленное по его заказу бюро независимой экспертизы и оценки, по существу судами оценено не было, а в реализации права истца на назначение экспертизы необоснованно отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 августа 2009 г. N Ф09-5639/09-С6

Дело N А07-16690/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Сулейменовой Т.В., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой ярлык" (далее - общество "Золотой ярлык") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2009 по делу N А07-16690/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Золотой ярлык" - Тункина Е.С. (доверенность от 30.07.2009 N 28);

общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее - общество "Экспресс") - Носкова Е.Г. (доверенность от 12.11.2008).

Общество "Золотой ярлык" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Экспресс" о взыскании ущерба в сумме 1481000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2009 (судья Акопян Л.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Соколова Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Золотой ярлык" просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также неправильную оценку представленных в материалы дела доказательств. Заявитель указывает на то, что наличие убытков подтверждается заключением эксперта, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" (далее - общество "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт"). Заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции о праве ответчика производить за свой счет улучшенную отделку помещения является неверным. Кроме того, заявитель считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы по делу, поскольку удовлетворение указанного ходатайства могло существенно помочь при рассмотрении дела по существу.

Как установлено судами, общество "Экспресс" является собственником нежилого помещения общей площадью 377,6 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Коммунистическая, д. 39, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.04.2002 серии 02 ОК N 022139 (т. 1 л. д. 50).

Между обществом "Экспресс" (арендодатель) и обществом "Золотой ярлык" (арендатор) подписан договор аренды помещения от 01.08.02008 N 02/А, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в долгосрочное возмездное пользование сроком на 8 лет нежилое помещение площадью 376,1 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Коммунистическая, д. 39.

Помещение передано обществу "Экспресс" по акту приема-передачи от 01.08.2008.

Полагая, что в результате пользования спорным помещением ответчиком в нарушение п. 4.4.2 и 4.4.3 договора истцу был причинен значительный ущерб, общество "Золотой ярлык" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о возмещении ущерба в размере 1 481 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что договор аренды помещения от 01.08.02008 N 02/А является незаключенным вследствие отсутствия его государственной регистрации. Кроме того, суды пришли к выводу о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для наступления ответственности ответчика, а также несоответствии представленного истцом заключения эксперта требованиям ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы права основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом по делу в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении строительной экспертизы. Истец просил приобщить материалы, запрошенные у ответчика, по проведению подрядных работ, акты выполненных работ и просил провести строительную экспертизу об определении денежной оценки объема монтажных работ с использованием материалов согласно СНиПов. Суд первой инстанции рассмотрел и отклонил данное ходатайство ввиду того, что вопросы, предлагаемые истцом для постановки перед экспертом, не относятся к предмету спора. При этом суд не указал, какие данные ему позволили сделать такой вывод, учитывая, что целью экспертизы является определение стоимости ущерба.

Кроме того, отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на недоказанность противоправности действий ответчика и причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Суд апелляционной инстанции учел, что общество "Экспресс" не отрицает факт произведенных им работ по демонтажу внутренней отделки помещения и сделал вывод как о противоправности действий ответчика, так и о наличии причинной связи между данными действиями ответчика и убытками. Вместе с тем суд сделал вывод о недоказанности размера убытков.

В обоснование заявленных требований обществом "Золотой ярлык" в материалы дела представлено заключение эксперта, составленное по его заказу обществом "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" (т. 1,69-99).

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к данному заключению и достоверности указанных в нем сведений. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта не содержит: указания на точную дату проведения экспертизы, что исключает для суда возможность проверить доказательство с точки зрения критерия относимости; подписки экспертов Мурзахановой Я.Н. и Исянова Э.И. о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной информации; указания на круг и содержание вопросов, по которым произведена экспертиза.

Между тем суд не принял во внимание, что данное заключение эксперта было выдано во внесудебном порядке. Истец вправе ссылаться на данное заключение как на любое иное доказательство, что предусмотрено ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в таком качестве оно должно оцениваться судом.

Согласно ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Судом апелляционной инстанции указано, что истец не заявлял нового ходатайства о назначении экспертизы для установления размера причиненного ущерба.

Однако в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В результате судами отказано в удовлетворении исковых требований по причине их недоказанности, в то время как представленное истцом доказательство - заключение эксперта, составленное по его заказу обществом "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт", по существу судами оценено не было, а в реализации права истца на назначение экспертизы необоснованно отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного решения, поэтому указанные судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и рассмотреть спор в соответствии с требованиями процессуального законодательства, обеспечив соблюдение прав лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2009 по делу N А07-16690/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.