Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2009 г. N Ф09-5736/09-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение землеустроительных работ по межеванию земельного участка, поскольку ответчиком не представлено доказательств полной оплаты стоимости выполненных истцом работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 августа 2009 г. N Ф09-5736/09-С5

Дело N А60-6151/2009-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Пановой Л.А., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2009 по делу N А60-6151/2009-С2.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель министерства - Кашина М.Е. (доверенность от 10.08.2009 N 78-10413).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский центр развития земельных отношений" (далее - общество "Уральский центр развития земельных отношений") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к министерству о взыскании 269 897 руб. 74 коп. задолженности по государственному контракту от 03.07.2008 N ГК-77, 9533 руб. 33 коп. процентов ,. за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.12.2008 по 09.04.2009 (с учетом увеличения истцом размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.04.2009 (судья Григорьева СЮ.) исковые требования удовлетворены. С министерства за счет казны Свердловской области в пользу общества "Уральский центр развития земельных отношений" взысканы 264 000 руб. долга, 9533 руб. 33 коп. процентов.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, министерство просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось, поскольку оплата стоимости работ по контракту осуществляется за счет средств областного бюджета по мере их поступления на счет ответчика-госзаказчика, платежное поручение на оплату работ им было сформировано и направлено в Министерство финансов Свердловской области.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между министерством (заказчик) и обществом "Уральский центр развития земельных отношений" (исполнитель) заключен государственный контракт от 03.07.2008 N ГК-77, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению землеустроительных работ по межеванию (формированию) земельного участка, выделяемого в счет невостребованных земельных долей (паев), расположенного на территории Слободо-Туринского городского округа, в границах КХ "Урал", ориентировочной площадью 414 га, в соответствии с техническим заданием, календарным планом и сметой затрат.

Согласно п. 2.1 контракта общая сумма контракта составляет 330 000 руб.

Во исполнение п. 3.2 контракта министерство перечислило обществу "Уральский центр развития земельных отношений" аванс в сумме 66 000 руб.

Оплата выполненных работ в силу п. 3.3 контракта производится поэтапно в соответствии с календарным планом контракта на основании представленных, согласованных и подписанных актов сдачи-приемки результатов фактически выполненных работ.

По окончании выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом, сторонами был подписан акт сдачи-приемки от 12.12.2008 N 050, согласно которому министерство приняло без замечаний результат работ, выполненных истцом, на сумму 330 000 руб. В связи с несоблюдением сроков выполнения работ истец выплатил ответчику неустойку в сумме 1575 руб. 42 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение министерством обязанности по оплате стоимости выполненных и принятых работ, общество "Уральский центр развития земельных отношений" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, установил факт выполнения истцом землеустроительных работ по межеванию (формированию) земельного участка, предусмотренных государственным контрактом, и принятия министерством результата работ. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, претензии по качеству выполненных работ в установленном законом порядке ответчиком истцу не предъявлены.

Поскольку министерством не представлено доказательств полной оплаты стоимости работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества "Уральский центр развития земельных отношений" о взыскании с министерства за счет казны Свердловской области задолженности по оплате стоимости выполненных работ в сумме 264 000 руб. (ст. 124, 125, 307, 309, 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты результата работ и период просрочки, суд правомерно на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9533 руб. 33 коп.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод министерства об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрен судом первой инстанции и отклонен, поскольку министерством не представлено доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2009 по делу N А60-6151/2009-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.