Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2009 г. N Ф09-5076/09-С1 Предприниматель неправомерно привлечен к административной ответственности за использование земель не по целевому назначению, поскольку изменение направления деятельности, осуществляемой на спорном участке (ввод предпринимателем в эксплуатацию административного здания вместо административно-гостиничного комплекса), не привело к изменению целевого назначения категории земель спорного земельного участка и нарушению положений земельного законодательства, доказательств обратного управлением не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 августа 2009 г. N Ф09-5076/09-С1

Дело N A34-567/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Лимонова И.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курганской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.04.2009 по делу N А34-567/2009.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Асямолова М.В. (доверенность от 14.01.2009 N 7).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Прокурор Курганской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 28.01.2009 N 12/3 о привлечении индивидуального предпринимателя Шершнева М.Г. (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: предприниматель, Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области (далее - департамент).

Решением суда от 20.04.2008 (судья Полякова А.И.) заявление прокурора удовлетворено. Оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, перечисленных в кассационной жалобе. Управление полагает, что состав вменяемого предпринимателю административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела, поскольку возведение предпринимателем административного здания, используемого под магазины, а не административно-гостиничного комплекса повлекло изменение разрешенного вида использования спорного земельного участка, переданного ему на праве аренды, и, как следствие, нецелевое использование указанного земельного участка. Кроме того, в обоснование жалобы управление ссылается на не исследование судом причин пропуска для обжалования постановления от 28.01.2009 N 12/3 при удовлетворении ходатайства о восстановлении такого срока и на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица предпринимателя.

Как следует из материалов дела, управлением 27.01.2009 на основании распоряжения от 20.01.2009 N 12 проведена проверка соблюдения предпринимателем требований земельного законодательства при использовании земельного участка (категория земель - земли населенных пунктов), кадастровый номер 45:25:07 04 13:0047, площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, территория стадиона "Центральный". Указанный земельный участок имеет разрешенный вид использования - для строительства административно-гостиничного комплекса.

В ходе проверки управлением установлено, что данный земельный участок используется на основании договора от 26.11.2007 N 1178-3 аренды земельного участка, заключенного с департаментом, зарегистрированного в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курганской области. В соответствии с условиями договора от 26.11.2007 N 1178-3 участок предназначен для эксплуатации и обслуживания административного здания.

Вместе с тем, на указанном участке размещено административное здание, принадлежащее предпринимателю на праве собственности, в котором находятся магазины мебели и спортивных товаров. Тем самым, нецелевое использование предпринимателем административного здания повлекло использование земельного участка площадью 1200 кв.м не по целевому назначению.

Указанный факт, по мнению управления, является нарушением ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 27.01.2009.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 27.01.2009 и вынесено постановление об административном правонарушении от 28.01.2009 N 12/3 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.8 Кодекса, в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Прокуратура Курганской области, проводя проверку административной практики управления, посчитало данное постановление незаконным и подлежащим обжалованию в арбитражный суд и прокурор обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

В силу ст. 8.8 Кодекса использование земель не по целевому назначению, неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, а равно невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель влечет административную ответственность.

На основании п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена такая категория целевого назначения земель, как земли населенных пунктов.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В п. 1 ст. 83 Земельного кодекса Российской Федерации землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Таким образом, именно действия по использованию земель не по целевому назначению образуют состав административного правонарушения вменяемого предпринимателю.

Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств использования спорного земельного участка предпринимателем не в соответствии с целевым назначением, предусмотренного для земель населенных пунктов (п. 1 ст. 83 Земельного Кодекса Российской Федерации), либо невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель.

Судом верно отмечено, что изменение направления деятельности, осуществляемой на спорном участке (ввод предпринимателем в эксплуатацию административного здания вместо административно-гостиничного комплекса) не привело к изменению целевого назначения категории земель вышеназванного земельного участка (земель населенных пунктов) и нарушению положений ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного управлением не представлено.

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные прокурором требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления.

Доводы заявителя кассационной жалобы, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на не исследование судом причин пропуска прокурором срока для обжалования постановления от 28.01.2009 N 12/3 при удовлетворении ходатайства о восстановлении такого срока и на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица предпринимателя судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.04.2009 по делу N А34-567/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курганской области - без удовлетворения.