Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2009 г. N Ф09-5699/09-С4 Суд признал недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров общества, оформленные протоколом, поскольку на начало регистрации и проведения собрания у исполнительного органа, ответственного за его созыв и извещение акционеров, отсутствовали доказательства надлежащего извещения акционера о дате, месте проведения и повестке дня собрания, при этом факт отсутствия кворума установлен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 августа 2009 г. N Ф09-5699/09-С4

Дело N А76-26109/2007-11-910/3/3-21/30

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Матанцева И.В., Мальцевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Перепечина Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2009 по делу N А76-26109/2007-11-910/3/3-21/30 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по тому же делу по иску Прыткова Геннадия Викторовича к закрытому акционерному обществу "Гранит" (далее - общество "Гранит") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания общества.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Прытков Геннадий Викторович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Гранит" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества "Гранит", оформленных протоколом от 07.11.2007 N 7.

Определениями суда первой инстанции от 30.11.2008, 28.02.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Питер Александр Антонович, Перепечин Александр Николаевич, Солдатов Генрих Александрович, Садыков Ильяс Идрисович, Орлов Игорь Алексеевич, Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе.

Решением суда от 20.02.2009 (судья Скобелкин А.П.) решения внеочередного общего собрания акционеров общества "Гранит", оформленные протоколом от 07.11.2007 N 7, признаны недействительными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 (судьи Сундарева Г.А., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) решение суда от 20.02.2009 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Перепечин А.Н. просит отменить решение суда первой инстанции от 20.02.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.05.2009 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества "Гранит" от 07.11.2007, оформленных протоколом N 7.

Заявитель полагает, что судебные акты судов обеих инстанций подлежат отмене в связи с грубыми нарушениями норм процессуального и материального права.

По мнению Перепечина А.Н., суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание доказательства, представленные ответчиком в подтверждение факта неоплаты акций Прытковым Г.В. и Питером А.А., а именно постановления следственных органов.

Как считает заявитель жалобы, суды обеих инстанций не учли вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4815/2007, по которому ранее были установлены факты наличия у Прыткова Г.В. 10 566 акций общества "Гранит", и отсутствие таковых у Питера А.А., как имеющее преюдициальный характер.

Как следует из материалов дела, общество "Гранит" зарегистрировано постановлением администрации Чебаркульского района Челябинской области от 18.12.2000 N 693. В соответствии с договором о создании указанного общества от 04.12.2000 его учредителями являются Прытков Г.В., Перепечин А.Н., Солдатов Г.А., Садыков И.И., Орлов И.А.

07.11.2007 состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества "Гранит", оформленное протоколом N 7; в повестку дня входило рассмотрение следующих вопросов:

1) о прекращении полномочий генерального директора общества "Гранит" Дзитоева В.Л.;

2) о выборах генерального директора общества "Гранит";

3) о внесении изменений в Устав: информации о юридическом адресе общества "Гранит": 456400, Челябинская обл., с. Малково, ул. Светлая, д. 2 на адрес: 456440, г. Чебаркуль, ул. Суворова, д. 18;

4) о выборах ответственного лица на заключение трудового договора с вновь избранным генеральным директором общества "Гранит".

Собранием приняты следующие решения:

об открытии внеочередного собрания акционеров, выборе в качестве председателя собрания Садыкова И.И., секретаря собрания - Перепечина А.Н.);

о прекращении полномочий генерального директора общества "Гранит" Дзитоева В.Л.;

об избрании генеральным директором общества "Гранит" Дзитоева Виктора Львовича;

о выборе акционера Орлова И.А. в качестве ответственного лица на заключение трудового договора с новым генеральным директором Дзитоевым В.Л.

Согласно протоколу собрания от 07.11.2007, представленному в материалы дела, в данном собрании приняли участие Перепечин А.Н. с правом голосования 3 424 обыкновенными акциями, Садыков И.И. - 1 993 обыкновенными акциями, Орлов И.А. с правом голосования - обыкновенными акциями. По вопросам повестки дня акционеры голосовали указанным количеством акций, за исключением Садыкова И.И., голосовавшего 2 482 акциями.

Прытков Г.В., не принимавший участия в собрании акционеров, не голосовавший по вопросам повестки дня, полагая, что нарушено его право на управление делами общества, обратился в арбитражный суд с иском об оспаривании принятых собранием решений.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Прытков Г.В., владеющий 1 965 295 обыкновенными акциями общества "Гранит" (48,89% от общего числа голосующих акций), а также Питер А.А., владеющий 370 728 обыкновенными акциями (9,22% от общего числа голосующих акций), участия в собрании не принимали, в связи с чем собрание не имело кворума, было неправомочно и не могло принимать решения. Указанные выводы судов обеих инстанций следует признать верными.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон "Об акционерных обществах") общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.

Согласно п. 11.5.1. Устава общества "Гранит" общее собрание акционеров, проводимое в очной и смешанной формах, правомочно (имеет кворум), если на момент окончания регистрации участников собрания зарегистрировались акционеры (их представители), обладающие в совокупности более чем половиной голосов, предоставляемых голосующими акциями общества, дающими право голоса по всем вопросам компетенции общего собрания.

Как закреплено в п. п. 8 п. 11.1.1 Устава общества "Гранит", образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий отнесены к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

В ч. 7 ст. 49 Закона "Об акционерных обществах" указано, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Суды обеих инстанций дали правильную оценку доводам Прыткова Г.В. об отсутствии кворума, необходимого для признания оспариваемого собрания правомочным на принятие решений. Суды исходили из того, что Прыткову Г.В. и Питеру А.А. в совокупности принадлежит 58,11% голосующих акций общества "Гранит". Данный вывод суда основан на имеющихся в деле доказательствах.

Факт регистрации двух выпусков акций общества "Гранит", в том числе первой эмиссии, подтвержден материалами дела. Всего обществом "Гранит" эмитировано 4 019 623 обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая, составляющих уставный капитал акционерного общества, что отражено в уставе, бухгалтерских балансах, указано в сведениях единого государственного реестра юридических лиц. Как следует из отчетов об итогах выпуска ценных бумаг, договоров купли-продажи с эмитентом акций от 03.01.2002 N 1, от 25.03.2002 N 6, по итогам дополнительного выпуска акций количество принадлежащих Прыткову Г.В. ценных бумаг составило 1 965 295 или 48,89% голосующих акций общества "Гранит", Питеру А.А. - 370 728 обыкновенных акций или 9,22% голосующих акций.

Факт принадлежности истцу в результате дополнительной эмиссии 1 965 295 акций общества "Гранит" установлен вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным Арбитражным судом Челябинской области делам N А76-27486/2006, А76-24348/2007, А76- 7297/2007.

Всем доказательствам в совокупности, подтверждающим количество принадлежащих истцу и Питеру А.А. акций, судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 49 Закона "Об акционерных обществах" правом голоса на общем собрании акционеров по вопросам, поставленным на голосование, обладают акционеры - владельцы обыкновенных акций общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Закона "Об акционерных обществах" список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества. Как закреплено в ч. 1 ст. 52 названного Закона, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в данном собрании, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Судом установлено, что на начало регистрации и проведения собрания у исполнительного органа, ответственного за его созыв и извещение акционеров, отсутствовали доказательства надлежащего извещения акционера Прыткова Г.В. о дате, месте проведения и повестке дня собрания. При таких обстоятельствах с учетом установленного факта отсутствия кворума вывод судов первой и апелляционной инстанций о нарушении прав истца на основании перечисленных норм и п. 7 ст. 49 Закона "Об акционерных обществах" является верным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание доказательства неоплаты акций истцом и Питером А.А., судом кассационной инстанции отвергается, поскольку в материалах дела имеются копии приходных кассовых ордеров от 14.12.2000 N 5, от 24 мая без указания года N 10, от 27.03.2002 N 9, от 25.03.2002 N 8, от 27.02.2002 N 6, от 28.01.2002 N 3, от 03.01.2002 N 1, взятых из материалов регистрационного дела, представленного Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, которые могли бы повлечь их отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 20.02.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.05.2009 являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2009 по делу N А76-26109/2007-11-910/3/3-21/30 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Перепечина Александра Николаевича - без удовлетворения.