Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2009 г. N Ф09-5694/09-С4 Суд взыскал за счет уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о признании юридического лица несостоятельным, вознаграждение арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего общества, установив отсутствие денежных средств, достаточных для компенсирования расходов, связанных с выполнением заинтересованным лицом обязанностей арбитражного управляющего должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 августа 2009 г. N Ф09-5694/09-С4

Дело N А30-1102/2005

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 18.05.2009 по делу N А30-1102/2005.

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Забудский В.И. (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный управляющий Забудский В.И. обратился в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения в сумме 361 000 руб. за период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Самковолес" (далее - общество "Самковолес").

Определением суда от 18.05.2009 (судьи Бахматова Н.В., Зубков А.Е., Пугин И.Н.) с ФНС России в пользу Забудского В.И. взыскано 361 000 руб. вознаграждения.

В порядке апелляционного производства определение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ФНС России просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что в нарушение ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Забудский В.И. не исполнял надлежащим образом возложенные на него обязанности, не действовал в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, по мнению заявителя, размер вознаграждения арбитражного управляющего должен быть снижен с учетом фактического периода его деятельности и несоразмерности размера вознаграждения объему работы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.07.2005 в отношении общества "Самковолес" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Забудский В.И. с вознаграждением в размере 10 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Решением суда от 13.10.2005 общество "Самковолес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Забудский В.И.

Определением суда от 14.12.2006 конкурсное производство в отношении общества "Самковолес" завершено.

Арбитражный управляющий Забудский В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате ему вознаграждения за период процедуры наблюдения и конкурсного производства в сумме 361 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

В соответствии с ч. 4 п. 3 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет лраво получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены данным Законом.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Установив, что арбитражный управляющий Забудский В.И. исполнял обязанности временного управляющего в период с 12.07.2005 по 13.10.2005 и конкурсного управляющего в период с 13.10.2005 по 14.12.2006, с установленным судом вознаграждением в размере 10 000 руб. ежемесячно за проведение процедуры наблюдения и 25 000 руб. ежемесячно за проведение конкурсного производства, и, приняв во внимание произведенную выплату вознаграждения в сумме 19 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о выплате вознаграждения подлежит удовлетворению в сумме 361 000 руб.

Согласно п. 1,3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Федерального закона, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие денежных средств, достаточных для компенсирования расходов, связанных с выполнением Забудским В.И. обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о признании общества "Самковолес" несостоятельным (банкротом), в пользу арбитражного управляющего Забудского В.И. 361 000 руб. вознаграждения (ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Забудским В.И. возложенных на него обязанностей не имеет существенного значения для рассмотрения вопроса о выплате вознаграждения арбитражному управляющему. Указанные обстоятельства в силу абз. 2 п. 1 ст. 26 и ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут служить основанием для отстранения арбитражного управляющего, а впоследствии - для отказа в выплате ему вознаграждения. При этом следует отметить, что суд вправе при определении размера подлежащего выплате вознаграждения учесть деятельность арбитражного управляющего, но в том случае, когда такие факты устанавливались судом.

Однако сведения о том, что арбитражный управляющий Забудский В.И. отстранялся арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, заявителем не представлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 18.05.2009 по делу N А30-1102/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России - без удовлетворения.