Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2009 г. N Ф09-5741/09-С4 Суд отказал во взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего у ответчика за счет истца в связи с использованием переданного по договору аренды с правом выкупа противотаранной сейфовой защиты механизма, поскольку истцом не доказан факт пользования ответчиком спорным оборудованием в заявленный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 августа 2009 г. N Ф09-5741/09-С4

Дело N А47-5887/2007-191ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мальцевой Т.С., судей Азанова А.П., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - общество "ОРМЕТО-ЮУМЗ") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2009 по делу N А47-5887/2007-191ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по тому же делу о расторжении договора аренды с правом выкупа и взыскании неосновательного обогащения в сумме 763 014 руб. 52 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Фортеция" (далее -общество "Группа Фортеция") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "ОРМЕТО-ЮУМЗ" о расторжении договора аренды с правом выкупа противотаранной сейфовой защиты "Медвежий зуб" от 01.11.2005 N 66/1436.

Общество "ОРМЕТО-ЮУМЗ" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с встречным иском к обществу "Группа Фортеция" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 763 014 руб. 52 коп. , возникшего у ответчика за счет истца в связи с использованием переданного механизма "Медвежий зуб", из расчета 25 243 руб. 81 коп. в месяц (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ общества "Группа Фортеция" от первоначального иска о расторжении договора аренды, производство по делу в данной части прекращено на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13.02.2009 (судья Виткалова Е.Н.) в удовлетворении встречного иска общества "ОРМЕТО-ЮУМЗ" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 (судьи Пивоварова Л.В., Баканова В.В., Ермолаева Л.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ОРМЕТО-ЮУМЗ" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, материалами дела подтверждаются обстоятельства передачи истцом и пользования ответчиком установкой противотаранной сейфовой защиты "Медвежий зуб", при этом техника была передана ответчику в исправном состоянии, неполадка возникла в связи с ненадлежащим техническим обслуживанием оборудования ответчиком, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении заявленных требований у судов отсутствовали. Кроме того, заявителем указано, что представленный им расчет суммы неосновательного обогащения соответствует требованиям налогового законодательства, подтверждается надлежащими документами.

Как видно из материалов дела, обществом "ОРМЕТО-ЮУМЗ" (арендодатель) и обществом "Группа Фортеция" (арендатор) подписан договор аренды с правом выкупа от 01.11.2005 N 66/1436, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору во владение и пользование оборудование - установку противотаранной сейфовой защиты "Медвежий зуб", которое подлежит использованию арендатором в соответствии с его конструктивными и эксплуатационными данными. По окончании срока аренды указанное оборудование переходит в собственность арендатора на условиях договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2008 по делу N А47-10619/2007 указанный договор аренды признан незаключенным в связи с несогласованием сторонами предмета договора (количество оборудования, его идентифицирующие признаки, местонахождение).

Общество "ОРМЕТО-ЮУМЗ", ссылаясь на то, что общество "Группа Фортеция" осуществляло пользование указанным имуществом без законных оснований, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности истцом факта неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Данные выводы судов являются правильными, соответствующими требованиям закона, основанными на материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе переписку сторон, акт от 27.10.2006 о наличии неисправности электросхемы установки, установив факт непередачи истцом технической документации ответчику, принимая во внимание технологические особенности противотаранной установки, пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт пользования ответчиком спорным оборудованием в заявленный период (с 01.02.2006 по 07.08.2008).

Иные документы, подтверждающие факт неосновательного обогащения общества "Группа Фортеция", обществом "ОРМЕТО-ЮУМЗ" представлены не были (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о доказанности факта передачи истцом и пользования ответчиком установкой противотаранной сейфовой защиты "Медвежий зуб", о передаче техники ответчику в исправном состоянии, о том, что неполадка возникла в связи с ненадлежащим техническим обслуживанием оборудования ответчиком, а также о том, что расчет суммы неосновательного обогащения соответствует требованиям налогового законодательства, подтверждается надлежащими документами, были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Указанные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается и не соответствует его полномочиям.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2009 по делу N А47-5887/2007-191ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ" - без удовлетворения.