Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2009 г. N Ф09-5747/09-С4 Суд отказал в пересмотре решения суда в порядке надзора в связи с тем, что договором аренды предусмотрено право арендатора расторгнуть названный договор в одностороннем порядке, в частности, при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора арендной платы, поскольку толкование условий договора позволяет сделать вывод о том, что право на расторжение договора предоставлено арендодателю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 августа 2009 г. N Ф09-5747/09-С4

Дело N А50-136/2009-Г12

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2010 г. N Ф09-624/10-С3 по делу N А50-16277/2009-Г12

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 6980/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Минина С.Д., судей Дядченко Л.В., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N ВАС-6980/09 заявление общества с ограниченной ответственностью "БлаДоС" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2009 по делу N А50-136/2009-Г12.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей. Данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как в силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, в связи с чем присутствие в судебном заседании суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является обязательным.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию Чернушинского городского поселения "Благоустройство" (далее - предприятие) о расторжении договора аренды от 14.09.2007 N 1.

Решением суда от 19.02.2009 (судья Удовихина В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного и кассационного производства решение суда не пересматривалось.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N ВАС 6980/09 (судьи Хачикян A.M., Весенева Н.А., Тимофеев В.В.) в передаче дела N А50-136/2009-Г12 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.02.2009 отказано. Данное дело передано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа для пересмотра указанного судебного акта в порядке кассационного производства.

В заявлении о пересмотре решения суда в порядке надзора общество просит решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что п. 6.3 договора от аренды от 14.09.2007 N 1 предусмотрено право арендатора в одностороннем порядке расторгнуть названный договор при возникновении задолженности по внесению арендной платы.

Как следует из материалов дела, предприятием (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор от 14.09.2007 N 1, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объекты муниципального имущества (транспортные средства), указанные в приложении N 1 к договору.

По акту приема-передачи от 14.09.2007 предприятие передало обществу объекты муниципального имущества.

В связи с обращением предприятия в арбитражный суд с иском о взыскании с общества задолженности по арендной плате за переданное имущество, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора от 14.09.2007 N 1.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе, в частности, потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество указывает на непригодность для использования части арендованных транспортных средств ввиду их аварийного состояния.

Вместе с тем суд, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, в том числе акт приема-передачи от 14.09.2007, свидетельствующий об отсутствии у общества претензий по состоянию и качеству передаваемого имущества, пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств непригодности для использования арендованных транспортных средств. Данный вывод подтвержден и тем, что истцом в адрес ответчика было направлено предложение о продлении срока действия договора от 14.09.2007. Соглашением от 28.12.2007 срок действия договора продлен до 31.12.2008.

Также судом обоснованно отклонена ссылка общества на акты осмотра транспортных средств от 26.12.2007, 21.05.2008, поскольку последние были подписаны со стороны ответчика Шипициным В.М. и Погореловым С.М., которые на момент подписания указанных актов в трудовых отношениях с предприятием не состояли.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Общество в заявлении о пересмотре решения суда в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, указало на то, что п. 6.3 договора аренды от 14.09.2007 N 1 предусмотрено право арендатора расторгнуть названный договор в одностороннем порядке, в частности, в соответствии с п. 6.3.1 договора при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора арендной платы.

Между тем толкование условий п. 6.3 договора от 14.09.2007 N 1, включающего п. 6.3.1 - 6.3.6, позволяет сделать вывод о том, что право на расторжение договора по указанному в п. 6.3.1 основанию предоставлено арендодателю.

Кроме того, в силу положений п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец имеет возможность расторгнуть договор по истечении срока его действия, то есть с 31.12.2008, судом первой инстанции сделаны правильные выводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебного акта в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2009 по делу N А50-136/2009-Г12 оставить без изменения, заявление общества с ограниченной ответственностью "БлаДоС" - без удовлетворения.