Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2010 г. N Ф09-5751/10-С5 по делу N А50-725/2010 Суд удовлетворил требование о взыскании долга по договору цессии, поскольку доказательства исполнения ответчиком обязательств по погашению документально подтвержденной задолженности в материалах дела отсутствуют, при этом должник был надлежащим образом уведомлен о смене кредитора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 июля 2010 г. N Ф09-5751/10-С5 по делу N А50-725/2010

Дело N А50-725/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кузнецова А.Г., судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" (далее - общество "Строй-Сити") на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2010 по делу N А50-725/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "УралСтройПроект" (далее - общество "УралСтройПроект") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Строй-Сити" о взыскании долга в сумме 392 960 руб. по договору цессии от 26.10.2009.

Определением суда от 28.01.2010 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Подъемные механизмы" (далее - общество "Подъемные механизмы").

Решением суда от 19.03.2010 (судья Теслева Н.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "Строй-Сити" в пользу общества "УралСтройПроект" взыскано 392 960 руб. долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 (судьи Мармазова СИ., Няшин В.А., Никольская Е.О.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Строй-Сити" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ч. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суды не учли, что он не был надлежащим образом извещен о состоявшемся переходе права требования. Кроме того, истцом не были представлены документы о наличии задолженности ответчика, при этом вопрос о погашении им спорной суммы третьему лицу - обществу "Подъемные механизмы" в период с 2008 по 2010 судами не исследовался. Общество "Строй-Сити" также считает, что отсутствие в судебном заседании третьего лица не позволило всесторонне исследовать рассматриваемое дело, что привело к принятию необоснованных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "УралСтройПроект" (цессионарий) и обществом "Подъемные механизмы" (цедент) заключен договор уступки права требования долга (цессии) с общества "Строй-Сити" по договору от 18.03.2008 N 3/07 в сумме 392 960 руб.

Право требования цедента подтверждается наличием акта сверки взаимных расчетов от 03.09.2009 (п. 2 договора).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.09.2009 между обществом "Подъемные механизмы" и обществом "Строй-Сити" задолженность в пользу общества "Подъемные механизмы" составляет 392 960 руб.

В результате реорганизации закрытое акционерное общество "УралСтройПроект" 05.11.2009 преобразовано в общество "УралСтройПроект", которое является правопреемником закрытого акционерного общества "УралСтройПроект".

Общество "УралСтройПроект" 16.12.2009 направило в адрес общества "Строй-Сити" уведомление N 77 о состоявшейся уступке права требования указанной задолженности и необходимости ее оплаты в течение семи рабочих дней с момента получения уведомления, которое получено обществом "Строй-Сити" 21.12.2008, что подтверждается уведомлением о вручении.

Неисполнение обществом "Строй-Сити" требования по погашению названной задолженности, явилось основанием для обращения общества "УралСтройПроект" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 309, 301, п. 1 ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов соответствуют требования закона, основаны на материалах дела.

Согласно ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что предметом цессии являлась уступка обществом "Подъемные механизмы" обществу "УралСтройПроект" требования с общества "Строй-Сити" по договору от 18.03.2008 N 3/07 задолженности в сумме 392 960 руб., которая подтверждена актом сверки взаимных расчетов от 03.09.2009.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 названного Кодекса).

Поскольку доказательства исполнения обществом "Строй-Сити" обязательств по погашению указанной задолженности в материалах дела отсутствуют, суды, учитывая надлежащее уведомление должника о смене кредитора, пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и взыскали с общества "Строй-Сити" в пользу общества "УралСтройПроект" 392 960 руб. долга.

Довод общества "Строй-Сити" о ненадлежащем извещении его о состоявшейся уступке права требования отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующий материалам дела (уведомление от 16.12.2009 N 77, л.д. 19).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды не исследовали вопрос о погашении им спорной суммы задолженности третьему лицу - обществу "Подъемные механизмы" в период с 2008 по 2010 судами также является несостоятельной.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано судами, доказательства, свидетельствующие о погашении обществом "Строй-Сити" спорной суммы долга, в материалы дела представлены не были.

Ссылка общества "Строй-Сити" на отсутствие в судебных заседаниях третьего лица - общества "Подъемные механизмы" также обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, в связи с наличием в материалах дела доказательств надлежащего уведомления названного общества о времени и месте судебных заседаний (ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2010 по делу N А50-725/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" - без удовлетворения.