Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2009 г. N Ф09-5610/09-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о начислении налога на добавленную стоимость, поскольку достаточные доказательства для лишения общества права на применение налоговых вычетов по НДС по спорным хозяйственным операциям отсутствуют, следовательно, требование инспекции по восстановлению ранее отнесенного к вычетам НДС по приобретенным товарам и услугам, направленным в дальнейшем на выполнение строительно-монтажных работ хозяйственным способом, является неправомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 августа 2009 г. N Ф09-5610/09-С2

Дело N А60-33663/2008-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2009 г. N Ф09-9050/09-С2

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 17АП-2454/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Юртаевой Т.В., Беликова М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2009 по делу N А60-33663/2008-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Парилова О.Г. (доверенность от 23.01.2009), Антоненко Э.И. (доверенность от 01.09.2008);

Федерального государственного унитарного предприятия "Свердловскавтодор" (далее - предприятие, налогоплательщик) - Чернакова Е.М. (доверенность от 29.12.2007), Косенко А.А. (доверенность от 29.12.2006).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 02.09.2008 N 40 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1221577 руб., соответствующую сумму пени, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1936401 руб. и пени, единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 669601 руб. и пени в сумме 2254763 руб. 38 коп., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 30781 руб. и пени в сумме 5407184 руб. 62 коп., налог на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 2573 руб. и обязании инспекции устранить нарушения путем внесения изменения в карточку лицевого счета посредством исключения не подлежащей взысканию недоимки и начисленных на нее пеней.

Решением суда от 16.02.2009 (судья Гнездилова Н.В.) требования удовлетворены частично. Признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части уплаты налога на прибыль в сумме 1221577 руб. и соответствующей суммы пеней, НДС в сумме 338379 руб. 10 коп. и соответствующей суммы пеней, пеней за неуплату НДФЛ в сумме 1975780 руб. 45 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 (судьи Грибиниченко О.Г., Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика, ссылаясь на то, что судом неправильно применены положения ст. 171,172, 226, 247, 252, 264, 274, 313 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия за период с 01.01.2004 по 01.07.2007.

По результатам проверки вынесено решение, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Кодекса, ему доначислены: ЕСН, страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации, плата за пользование водными объектами, НДПИ, налог на прибыль за 2004 год, НДС, пени по указанным налогам, а также пени по НДФЛ в сумме 1826602 руб. 16 коп.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили, в частности, выводы акта проверки от 01.07.2008 N 40 о занижении предприятием расходов за 2004 год в сумме 5293555 руб., в том числе затрат на дополнительные отпуска в сумме 313860 руб., затрат на премии за выполнение особо важных работ в сумме 4308473 руб., об уменьшении размера НДС со стоимости материалов, использованных при проведении капитального строительства в сумме 338379 руб. 10 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя частично требования предприятия, суды пришли к выводам об отсутствии правовых оснований для непринятия в состав расходов по налогу на прибыль и пеней за 2004 год обязательных платежей, занижения обществом НДС в связи с необоснованным возложением на него обязанности по восстановлению НДС, неправомерности начисления пеней на задолженность по НДФЛ за период, предшествующий периоду налоговой проверки.

Выводы судов обоснованны и соответствуют действующему законодательству.

В силу ст. 274 Кодекса налоговой базой для целей гл. 25 признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 Кодекса, подлежащей налогообложению.

На основании ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения для российских организаций считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Согласно ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 2 ст. 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с п. 2 ст. 253 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 264 Кодекса суммы налогов и сборов, начисленные в установленном порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 настоящего Кодекса, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Судами с учетом требований, предусмотренных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что налоговым органом неправомерно не приняты суммы в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2004 год.

Ссылка на возможность неуплаты обществом доначисленных налогов, уменьшающих размер налога на прибыль, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку правового значения для правильного расчета размера налога на прибыль не имеет.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом обложения НДС признается выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В соответствии с п. 2 ст. 159 Кодекса при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

Согласно п. 1 ст. 166 Кодекса сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст. 154-159, 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктом 6 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ.

Пунктом 5 ст. 172 Кодекса (в редакции, действующей в рассматриваемый период) предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в абз. 1 п. 6 ст. 171 Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абз. 2 п. 2 ст. 259 Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Основанием для восстановления инспекцией сумм спорных НДС явилось ненадлежащее подтверждение обществом расхождений между данными налоговых деклараций по НДС с данными по кредиту счета N 68 "Расчеты с бюджетом" и материалам, списанным на счет N 08 "Вложения во внеоборотные активы" и пояснения налогоплательщика. В связи с этим налоговый орган полагает, что общество обязано было восстановить НДС, ранее принятый обществом к вычету при передаче материалов для выполнения строительно-монтажных работ хозяйственным способом в соответствии с редакцией п. 5 ст. 172 Кодекса, действующей до 01.01.2006. Указанной редакцией предусматривалось, что по налогу, предъявленному и уплаченному налогоплательщиком по товарно-материальным ценностям, использованным налогоплательщиком при осуществлении строительно-монтажных работ, выполненных хозяйственным способом, налоговые вычеты производились только после принятия на учет объекта, завершенного строительством.

Документы первичного бухгалтерского учета при этом инспекцией с целью устранения указанных расхождений не исследовались и определения размера НДС по спорным хозяйственным операциям инспекцией не производилось.

В силу п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судами в соответствии с требованиями указанных статей сделан обоснованный вывод о том, что достаточные доказательства для лишения общества права на применение налоговых вычетов по НДС по спорным хозяйственным операциям отсутствуют и, соответственно, требование инспекции по восстановлению ранее отнесенного к вычетам НДС по приобретенным товарам и услугам, направленным в дальнейшем на выполнение строительно-монтажных работ хозяйственным способом, является неправомерным.

Что касается требования налогового органа в части признания законным начисления пеней на задолженность по НДФЛ, то оно правомерно признано судами недействительным в силу следующего.

Судами с учетом совокупности доказательств установлено и из материалов дела следует, что инспекцией расчет пени произведен с учетом недоимки, образовавшейся за предыдущие периоды, не охваченные проверкой.

В силу ст. 207 Кодекса плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена п. 1 ст. 226 Кодекса на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Эти организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.

Согласно п. 6 ст. 226 Кодекса налоговые агенты перечисляют в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

Судами с учетом ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что проверка касалась периода с 01.01.2004 по 01.07.2007.

В силу п. 4 ст. 89 Кодекса в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

При рассмотрении дела судами установлено, что в расчет пени по указанному налогу инспекцией включены пени, начисленные на переходящее сальдо расчетов с бюджетом по НДФЛ.

С учетом изложенного следует признать правильным вывод судов о том, что отсутствуют законные основания для начисления на данную задолженность спорной суммы пеней.

Обстоятельства дела судами исследованы согласно требованиям действующего налогового законодательства, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее непринятия у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2009 по делу N А60-33663/2008-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по тому же делу - оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.