Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2009 г. N Ф09-5721/09-С2 Суд признал незаконным вынесение постановления об окончании исполнительного производства по взысканию задолженности по оплате государственной пошлины, поскольку исполнительный лист направлен на принудительное взыскание задолженности общества перед истцом по текущим платежам и поступил на исполнение судебного пристава-исполнителя после принятия судом заявления о признании должника банкротом, в силу чего исполнение по данному документу в оспариваемой части окончанию не подлежало (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 августа 2009 г. N Ф09-5721/09-С2

Дело N А60-4314/2009-С5

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Юртаевой Т.В., Беликова М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Новолялинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Прядко О.В. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2009 по делу N А60-4314/2009-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее -общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания") к судебному приставу-исполнителю Прядко О.В., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Лобвинский биохимический завод" (далее - общество "Лобвинский биохимический завод"), об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" - Рахманов В.Ф. (доверенность от 01.02.2008 б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Уралсевергаз - независимая газовая копания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к судебному приставу-исполнителю Прядко О.В. с заявлением о признании незаконными его действия по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 21.01.2009 N 41/6161/807/6/2008 в части окончания исполнительного производства по взысканию задолженности по оплате государственной пошлины, и признании недействительным указанного постановления в соответствующей части.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Лобвинский биохимический завод" (должник по исполнительному производству).

Решением суда от 24.03.2009 (судья Италмасова Е.Г.) заявленные требования удовлетворены, действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, постановление - недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 (судьи Сафонова С. Н., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, судебный пристав-исполнитель Прядко О.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что в производстве Новолялинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области не имеется отдельного исполнительного документа по текущим платежам должника, исполнительный лист от 10.06.2008 N 013768 не содержит указания на даты возникновения обязанностей по уплате отдельных сумм, законодательство об исполнительном производстве не позволяет разделить исполнительное производство на части. По мнению судебного пристава-исполнителя Прядко О.В., судами неправильно применен подп. 7 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Прядко О.В. 22.07.2008 года на основании исполнительного листа от 10.06.2008 N 013768, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-2593/2008-С8, возбуждено исполнительное производство N 41/6161/807/6/2008 о взыскании с должника общества "Лобвинский биохимический завод" в пользу взыскателя общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" долга в сумме 14086051 руб. 42 коп. и расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в сумме 81930 руб. 26 коп.

Указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству с общей суммой взыскания 29400750 руб. 77 коп. В ходе исполнения названного исполнительного производства установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2008 общество "Лобвинский биохимический завод" признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем судебным приставом-исполнителем Прядко О. В. вынесено постановление от 21.01.2009 об окончании исполнительного производства N 65/41/429/6/2008.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя и вынесенное постановление в части окончания исполнительного производства по взысканию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 81930 руб. 26 коп. являются незаконными, нарушают права и законные интересы взыскателя, общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что исполнение судебных актов о взыскании текущей задолженности производится в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Указанный вывод судов является правильным соответствует нормам права и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, а исполнительные документы подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему.

При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом (п. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания подп. 7 п. 1 ст. 47, п. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве следует, что по требованиям о взыскании задолженности по текущим платежам судебный пристав-исполнитель не оканчивает исполнительное производство в связи с открытием конкурсного производства в отношении должника.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что заявление о признании общества "Лобвинский биохимический завод" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 26.03.2008.

Требование о возмещении обществом "Лобвинский биохимический завод" обществу "Уралсевергаз - независимая газовая компания" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 81930 руб. 26 коп. возникло 27.05.2008, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2008 по делу N А60-2593/2008-С2.

Следовательно, указанное требование относится к текущим платежам должника и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Защита прав кредитора по текущим платежам должна осуществляться по общим правилам, установленным нормами арбитражного и гражданского процессуального законодательства, а последствия принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, указанные в абз. 6, 7, 8 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, не распространяются на текущие обязательства.

Суды установив, что исполнительный лист от 10.06.2008 N 013768 направлен на принудительное взыскание задолженности общества "Лобвинский биохимический завод" перед обществом "Уралсевергаз - независимая газовая компания" по текущим платежам и поступил на исполнение судебного пристава-исполнителя Прядко О.В. после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, сделали обоснованный вывод о том, что исполнение по данному документу в части взыскания задолженности по оплате государственной пошлины окончанию не подлежит.

Таким образом, суды правомерно признали незаконными действия судебного пристава-исполнителя Прядко О.В. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 21.01.2009 N 41/6161/807/6/2008 в части окончания исполнительного производства по взысканию задолженности по оплате государственной пошлины, и недействительным постановление в соответствующей части.

Доводы судебного пристава-исполнителя Прядко О.В. об отсутствии в исполнительном листе даты возникновения обязанности по указанным платежам, о невозможности разделения исполнительного производства на части судами исследованы и отклонены как не имеющие правового значения для рассмотрения спора.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2009 по делу N А60-4314/2009-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Новолялинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Прядко О.В. - без удовлетворения.