Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2009 г. N Ф09-5629/09-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о начислении недоимки по налогу на прибыль, поскольку доход от эксплуатации автозаправочных станций был получен муниципальным образованием, права и обязанности по договорам о совместной деятельности возникли у подразделений юридического лица и муниципального образования, но не у муниципального учреждения, денежные средства, перечисленные подразделениями общества на расчетный счет налогоплательщика, в свою очередь перечислялись в городской бюджет, документального подтверждения их расходования на выдачу займов налоговым органом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 августа 2009 г. N Ф09-5629/09-С3

Дело N А76-25402/2008-38-785/56

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 декабря 2009 г. N ВАС-16026/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 ноября 2009 г. N ВАС-16026/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 сентября 2009 г. N 11051/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 мая 2009 г. N А08-1137/08-9

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 марта 2009 г. N 3300/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2009 г. N Ф09-826/09-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2009 г. N Ф09-10161/08-С3

См. также Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2008 г. N 11АП-8130/2008

См. также Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 19АП-4671/08

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 18АП-5489/2008

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2008 г. N Ф09-8739/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Дубровского В.И., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2009 по делу N А76-25402/2008-38-785/56 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Тихоновский Ф.И. (доверенность от 21.01.2009 б/н), Гулязина А.А. (доверенность от 14.01.2009 N 03-07/8);

муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" (далее - учреждение, налогоплательщик) - Кривошеева Л.В. (доверенность от 02.06.2009 б/н);

третьего лица - муниципального образования города Трехгорного в лице администрации города Трехгорного (далее - муниципальное образование) - Кривошеева Л.В. (доверенность от 09.07.2009 N 01-17/2394).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 01.09.2008 N 22 в части начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 145782763 руб. и соответствующих пеней в сумме 12114984 руб. 44 коп. с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 03.02.2009 (судья Белый А.В.) заявленное требование удовлетворено, указанное решение налогового органа признано недействительным в оспариваемой части.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 (судьи Малышев М.Б., Иванова Н.А., Степанова М. г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит названные судебные акты отменить, указывая, что выводы судов не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и не основаны на исследовании и оценке в совокупности всех доказательств, представленных налоговым органом.

В отзывах на кассационную жалобу учреждение и муниципальное образование просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считают их законными, принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки деятельности учреждения за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 составлен акт от 16.06.2008 N 9 и принято решение от 01.09.2008 N 22 об отказе в привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения; названным решением учреждению предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 145782763 руб., пени налогу в сумме 12114984 руб. 44 коп.

Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней послужили выводы инспекции о занижении учреждением внереализационного дохода вследствие неотражения в бухгалтерском и налоговом учете хозяйственной операции по начислению процентов по инвестиционному кредиту за 2004 год на сумму 2776528 руб. и полученного за 2004-2006 гг. дохода от совместной деятельности на сумму 608050714 руб. В ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что в соответствии с городской инвестиционной программой учреждению на основании постановления администрации г. Трехгорного от 14.12.1999 N 2457 предписывалось принять участие в осуществлении совместной деятельности, в связи с чем были заключены договоры о совместной деятельности от 18.12.1999 (в редакции от 19.01.2001) с N 1-11 между администрацией города Трехгорного, действующей от имени муниципального образования в лице учреждения, и структурными подразделениями открытого акционерного общества "Нефтяная компания "ЮКОС" (далее - общество "ЮКОС") - открытыми акционерными обществами "Самаранефтепродукт", "Белгороднефтепродукт", "Воронежнефтепродукт", "Томскнефтепродукт", "Хакаснефтепродукт", "Орелнефтепродукт", "Пензанефтепродукт", "Брянскнефтепродукт", "Ульяновскнефтепродукт", "Липецкнефтепродукт", "Тамбовнефтепродукт" на предмет создания и реконструкции автозаправочных станций. Все названные договоры аналогичны по содержанию и совершены на одинаковых условиях.

Договоры о совместной деятельности предусматривали внесение обществом "ЮКОС" (участник-1) в качестве вклада в общее имущество имущественных комплексов, подлежащих реконструкции, тогда как участником-2 - денежных средств либо ценных бума г. При этом если договоры о совместной деятельности участником-1 определяли открытые акционерные общества - подразделения общества "ЮКОС", то участником-2 данных договоров являлась администрация г. Трехгорного, действующая от имени муниципального образования в лице учреждения.

Суммы дохода, полученного от осуществления совместной деятельности, отражались в бухгалтерском учете учреждения. Таким образом, им были получены денежные средства за 2004 год в сумме 251786846 руб., за 2005 год в сумме 232455528 руб., за 2006 год в сумме 123808340 руб. Указанные средства в виде доли прибыли использовались на выдачу займов, а после погашения займов реинвестировались в новые займы, на вклады по депозитным договорам.

Доход от совместной деятельности для целей налогообложения прибыли в составе внереализационных доходов учреждением не учтен. Инспекцией сделан вывод о нарушении налогоплательщиком п. 1 ст. 38, подп. 2 п. 1 ст. 248, ст. 250 Кодекса.

В силу ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

К доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы (п. 1 ст. 248 Кодекса).

Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде дохода, распределяемого в пользу налогоплательщика при его участии в простом товариществе, учитываемого в порядке, предусмотренном ст. 278 Кодекса (п. 9 ст. 250 Кодекса).

Согласно п. 4 ст. 278 Кодекса доходы, полученные от участия в товариществе, включаются в состав внереализационных доходов налогоплательщиков - участников товарищества и подлежат налогообложению в порядке, установленном гл. 25 Кодекса. Убытки товарищества не распределяются между его участниками и при налогообложении ими не учитываются.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что решениями Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2007 по делам N А76-31761/2006, А76-31759/2006, А76-31749/2006, А76-31757/2006, А76-31752/2006, А76-31755/2006, А76-31762/2006, А76-31754/2006, А76-31750/2006 подразделениям общества "ЮКОС" отказано в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию и учреждению о расторжении договоров о совместной деятельности, арбитражный суд первой инстанции применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

Арбитражным судом в рамках названных дел установлено, что фактически договоры о совместной деятельности были заключены между муниципальным образованием и подразделениями общества "ЮКОС".

Впоследствии определениями Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2007, 14.12.2007 по вышеперечисленным делам подразделениями общества "ЮКОС", муниципальным образованием и учреждением утверждены мировые соглашения, которыми установлены определенные обязательства подразделений общества "ЮКОС" и муниципального образования исходя из условий п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отношении учреждения мировые соглашения содержат только упоминание о том, что оно не имеет каких-либо претензий ни к истцу (соответствующему подразделению общества "ЮКОС"), ни к муниципальному образованию, равно как подразделение общества "ЮКОС" и муниципальное образование не имеют претензий к учреждению.

Таким образом, из содержания имеющихся в материалах дела договоров о совместной деятельности не следует, что ничтожные сделки были заключены между подразделениями общества "ЮКОС" и учреждением, которое фактически действовало от лица муниципального образования.

Автозаправочные станции и иное недвижимое имущество, относящееся к деятельности по эксплуатации автозаправочных станций, находились в соответствии с условиями договоров о совместной деятельности в общей долевой собственности структурных подразделений общества "ЮКОС" и муниципального образования. Доля собственности в имуществе, созданном в результате совместной деятельности, в оперативное управление учреждению не передавалась.

Поступившие на расчетные счета учреждения денежные средства от использования имущества по договорам о совместной деятельности перечислялись в бюджет города Трехгорного.

Судами отмечено, что документального подтверждения факта реинвестирования учреждением средств, поступивших от подразделений общества "ЮКОС" в целях предоставления займов, налоговым органом в материалы дела не предоставлено; сами по себе свидетельские показания в связи с этим не могут подтверждать те или иные обстоятельства.

В силу изложенного суды пришли к следующим выводам: оснований для доначисления сумм налога на прибыль, соответствующих пеней по данному эпизоду у инспекции не имелось, поскольку доход от эксплуатации автозаправочных станций был получен муниципальным образованием; права и обязанности по договорам о совместной деятельности возникли у подразделений общества "ЮКОС" и муниципального образования, но не у учреждения; денежные средства, перечисленные подразделениями общества "ЮКОС" на расчетный счет налогоплательщика, в свою очередь перечислялись в бюджет города Трехгорного; документального подтверждения их расходования на выдачу займов инспекцией не представлено.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, предусмотренных ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных фактических обстоятельств по делу у суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 286, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации.

Судами отклонена ссылка инспекции на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 2770/07, поскольку в нем рассмотрен вопрос о наличии у муниципального унитарного предприятия обязанности по исчислению и уплате налога на прибыль от реализации имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Судами на основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" отклонено представленное налоговым органом в материалы дела заключение эксперта от 17.06.2008 N 27-08, так как оно составлено не по результатам судебной экспертизы, назначенной арбитражным судом, принявшим дело к своему производству, а в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя учреждения.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что между учреждением и закрытым акционерным обществом "Русь" (далее - общество "Русь") заключен инвестиционный договор об инвестиционном коммерческом кредите на реконструкцию и ремонт санаторно-курортного комплекса общества "Русь" от 10.12.1999. Из содержания названного договора следует, что инвестиционный коммерческий кредит предоставлен в виде отсрочки оплаты стоимости простых векселей общества "ЮКОС", переданных учреждением обществу "Русь". По условиям договора уплата процентов за отсрочку оплаты стоимости простых векселей осуществляется ежегодно в период с 20.12.1999 и до 20.12.2014 из расчета 7% в год, начисляемых с 20.12.1999 денежными средствами и (или) санаторно-курортными путевками общества "Русь". Задолженность общества "Русь" на 01.01.2004 по инвестиционному кредиту составила 290345000 руб.

Между учреждением (цедентом) и обществом "ЮКОС" (цессионарием) 12.02.2004 заключен договор об уступке требования N Ю04-243/55, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования с общества "Русь" денежных средств в сумме 290345000 руб., возникшее по договору об инвестиционном коммерческом кредите от 20.12.1999, а цессионарий принял на себя обязательства уплатить цеденту вознаграждение в сумме 290345000 руб. Платежным поручением от 20.02.2004 N 429 общество "ЮКОС" оплатило долг по кредиту в указанной сумме.

Инспекцией сделан вывод о нарушении учреждением требований, установленных п. 6 ст. 250, п. 6 ст. 271, ст. 313, п. 3 ст. 328 Кодекса, что выразилось в неисполнении обязанностей по начислению за 50 дней процентов на остаток по инвестиционному кредиту, выданному обществу "Русь".

К доходам согласно подп. 2 п. 1 ст. 248 Кодекса относятся внереализационные доходы. На основании п. 6 ст. 250 Кодекса внереализационными доходами признаются, в том числе, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.

В соответствии с п. 6 ст. 271 Кодекса по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 Кодекса доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец соответствующего отчетного периода.

Между тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, к рассматриваемой ситуации нормы абз. 2 п. 6 ст. 271 Кодекса не применимы.

Порядок прекращения обязательств регламентирован нормами гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом уступка требования не включена в число случаев прекращения обязательств.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом апелляционной инстанции установлено, что положений, противоречащих закрепленным в ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор об уступке требования от 12.02.2004 N Ю04-243/55 не содержит, и сделан вывод о том, что к новому кредитору (обществу "ЮКОС") перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе, на неуплаченные проценты.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из отсутствия в данном случае оснований для доначисления сумм налога на прибыль, соответствующих пеней, так как доход в рассматриваемой ситуации учреждением не получен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2009 по делу N А76-25402/2008-38-785/56 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.